Решение по делу № 1-82/2018 от 21.08.2018

Дело № 1-133-82/2018 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21августа2018года город Волжский Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Поповой И.В., при секретаре Пономаревой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В., подсудимого Петрова Е.А., защитника адвоката Соколовой Ю.Н., предъявившей ордер №021746 от 20 августа 2018 года, удостоверение № 2224 от 31.08.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Петрова Е.А<ФИО1>,  <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование  среднее специальное, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении  малолетнего ребенка, не работающего, несудимого, проживающего по месту регистрации по адресу:  <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2018 в 10 часов 00 минут Петров Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ФИО2> находились дома по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. Тогда у Петрова Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Петров Е.А. схватилсвоими руками <ФИО2> за шею и стал душить, высказывая в адрес последней угрозы убийством, от чего <ФИО2> испытала физическую боль, стала задыхаться и ощутила реальную угрозу своей жизни и здоровью и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Петров Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, сопровождая угрозы сдавливанием шеи.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.А. в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинительНазарова Ю.В., защитникСоколова Ю.Н. всудебном заседании, потерпевшая <ФИО2> в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Петрову Е.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное ПетровуЕ.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого доказана, егодействия следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Петрова Е.А., поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Петров Е.А. согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание являетсясовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Петров Е.А. в судебном заседании указал, что именно состояние опьянения повлияло на совершаемые им действия и стало причиной совершения преступления. Суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление подсудимого Петрова Е.А., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершенияим новых преступлений,  возможно при назначении наказания по ч.1 ст.119  УК РФ в виде обязательных работ.

      Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

            Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Петрова Е.А., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого   меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении Петрова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовногодела апелляционной инстанции.

Мировой судья