Решение по делу № 1-108/2021 от 10.06.2021

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

следственный номер <НОМЕР>

41MS0015-01-2021-001554-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края Шатыло О.В.,  

при секретаре Горкавом Р.В., помощнике судьи Вон Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <АДРЕС> Мартыненко И.В., Новицкого А.М., Храмовой А.М.,

представителя потерпевшего Молодцова М.А.,

подсудимого Севастьянова Д.М.,  

защитника Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севастьянова Дениса Михайловича,родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

- <ДАТА4> Вилючинским городским судом <АДРЕС> края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания <ДАТА5> года;

- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА6> и приговора от <ДАТА7>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Севастьянов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Севастьянов в 18 часов 46 минут <ДАТА9>, находясь в магазине «ДНС», расположенном по проспекту 50 лет Октября, дом 16 в городе <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа пользовательские наушники «ДжиБиЭл ДжиБиЭл Лайв 400 БиТиДабэльюЭйчТи», стоимостью 3 156 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что не совершал инкриминируемое ему преступление, пояснив, что в ходе дознания оговорил себя под давлением, выражавшемся в обещании сигарет.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показаниями Севастьянова, данными им в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого о том, что <ДАТА10> году в вечернее время он находился в районе шестого километра в городе <АДРЕС> и зашел в магазин «ДНС», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, д. 16. В указанном магазине, он подошел к стеллажу с наушниками, и в это время решил похитить одни наушники. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа в руки беспроводные наушники марки «ДжиБиЭл», положил их в куртку, застегнул ее, после чего вышел из магазина, не оплатив указанный товар, и направился в сторону 10 километра, где предложил купить неизвестному ему мужчине. О том, что он похитил указанные наушники, мужчине не сообщил. Осмотрев наушники, мужчина согласился купить их и передал ему 1 000 рублей, которые, в последующем, он потратил на личные нужды. В ходе допроса ему была представлена фототаблица видеозаписи, на которой видно, что он совершает кражу наушников марки «ДжиБиЭл». В фототаблице видеозаписи он опознал себя (т. 2 л.д. 73-76).

Оглашенными по ходатайству представителя потерпевшего Молодцова М.А. в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе дознания, согласно которым в ходе проведенной инвентаризации <ДАТА11>, установлена недостача наушников четырех наименований, в том числе пользовательских наушников «ДжиБиЭл ДжиБиЭл ЛАЙВ 400 БиТиДабэльюЭйчТи». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ДНС», он обнаружил, что <ДАТА9> около 18 часов 46 минут, в магазин зашел ранее неизвестный мужчина славянской внешности, одетый в темную одежду, который подошел к стеллажу с наушниками, огляделся по сторонам, после чего взял со стеллажа коробку с пользовательскими наушниками «ДжиБиЭл ДжиБиЭл ЛАЙВ 400 БиТиДабэльюЭйчТи», положил их под куртку, застегнул куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Стоимость вышеуказанных пользовательских наушников «ДжиБиЭл ДжиБиЭл ЛАЙВ 400 БиТиДабэльюЭйчТи» составляет 3 156 рублей (без учета НДС, закупочная стоимость). Размер налога «НДС» государством компенсируется. Поэтому ущерб ООО «ДНС Ритейл» причинен на сумму 3 156 рублей (т. 1 л.д. 161-163).

Данные показания представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании в ходе допроса в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Максин Е.А. пояснил, что на момент рассматриваемых событий он являлся оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и в его должностные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений среди следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. <ДАТА12> к нему обратился Севастьянов, который сообщил, что хочет добровольно сообщить о ранее совершенном им преступлении. Поскольку в его должностные обязанности входило принятие устных сообщений о преступлениях, им был составлен протокол явки с повинной, Севастьянову были разъяснены его права, ответственность за заведомо ложный донос, что удостоверено подписью Севастьянова. Затем Севастьянов собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того <ДАТА12> у Севастьянова были отобраны объяснения, в которых он также собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Психологическое или моральное давление к Севастьянову не применялись, каких-либо договоренностей между ними не имелось. В дальнейшем, протокол явки с повинной был направлен в правоохранительные органы, о принятом процессуальном решении ему не известно. Также указал, что по состоянию на <ДАТА12> никакой информацией о факте кражи имущества в магазине «ДНС» он, как оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, не располагал, как и фотографиями лица, совершившего преступление.

Кроме того вина Севастьянова в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 39-42, 43-44) согласно которому с участием представителя потерпевшего Молодцова М.А. осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, д. 16, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью;

- протоколом от <ДАТА13>, согласно которому CD-R диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 130-137, 138);

- заключением эксперта от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно выводам которых на видеофайле «video 10.192.50.10 - cam31 23.10.20 18.44.58-18.48.02» в интервале показаний числового и временного маркеров с «23.10.2020 18:44:45» по «23.10.2020 18:47:52» и на цифровых снимках Севастьянова Д.М., изображено, вероятно одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 147-151).

- исследованной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения из торгового помещения магазина «ДНС» от <ДАТА9>, на которой видно, что в 18 часов 46 минут в левом ряду к стеллажам с бытовой техникой подходит мужчина, одетый в куртку, шапку, и брюки черного цвета, а также серую обувь, оглядывается по сторонам, после чего подходит к стеллажу, присаживается и берет в правую руку коробку, которую кладет вкуртку, после чего встает, застегивает куртку, и направляется в сторону расположения видеокамеры. В 18 часов 47 минут данный мужчина появляется в правом ряду, направляется в сторону выхода и покидает магазин (т. 1 л.д. 139);

- инвентаризационной описью филиала Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА11>, согласно которой стоимость пользовательских наушников «ДжиБиЭл ДжиБиЭл ЛАИВ 400 БиТиДабэльюЭйчТи» составляет 3 156 рублей (т. 1 л.д. 108-110);

- сличительной ведомостью <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, д. 16, выявлена недостача наушников беспроводных «ДжиБиЭл ДжиБиЭл ЛАИВ 400 БиТиДабэльюЭйчТи» в количестве 1 штука, стоимостью 3 156 рублей (т. 1 л.д. 111-113);

- копией счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой закупочная цена наушников беспроводных «ДжиБиЭл ДжиБиЭл ЛАИВ 400 БиТиДабэльюЭйчТи» составляет 3 156 рублей (т. 1 л.д. 114-119).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Севастьянова Дениса Михайловича в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Севастьяновым указанного преступления. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе дознания по уголовному делу собрано достаточно доказательств, оценка и анализ которых в совокупности позволяют установить фактические обстоятельства совершенного Севастьяновым преступления и прийти к выводу о его виновности.

Время и место преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставились.

Судом установлено, что 18 часов 46 минут <ДАТА9> Севастьянов, находясь в магазине «ДНС», расположенном по проспекту 50 лет Октября, дом 16 в городе <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа пользовательские наушники «ДжиБиЭл ДжиБиЭл Лайв 400 БиТиДабэльюЭйчТи», стоимостью 3 156 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении кражи пользовательских наушников «ДжиБиЭл ДжиБиЭл Лайв 400 БиТиДабэльюЭйчТи», принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» основан, как на показаниях Севастьянова, данных им в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым <ДАТА10> году в вечернее время он находился в районе шестого километра в городе <АДРЕС> и зашел в магазин «ДНС», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, д. 16, где подошел к стеллажу с наушниками, и в это время решил похитить одни наушники, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа в руки беспроводные наушники марки «ДжиБиЭл», положил их в куртку, застегнул ее, после чего вышел из магазина, не оплатив указанный товар, и направился в сторону 10 километра, где предложил купить неизвестному ему мужчине за 1 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды; так и на показаниях представителя потерпевшего Молодцова М.А., пояснившего о месте, времени и обстоятельствах совершения кражи; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина «ДНС», подтверждающей факт кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» <ДАТА9> в 18 часов 46 минут, заключении эксперта от <ДАТА14> <НОМЕР>, а также на иных доказательствах, которые согласуются между собой по времени и обстоятельствам и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Севастьянов оговорил себя в результате применения к нему дознавателем давления, выражавшегося в обещании вознаграждения в виде сигарет, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в допросе участвовал адвокат. Перед началом допроса Севастьянов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Правильность содержания протокола допроса обвиняемого удостоверена подписью Севастьянова, который подлинность подписи не оспаривал. Севастьянов давал показания о совершенном им преступлении в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей какого-либо воздействия на него. С протоколом Севастьянов, а также адвокат ознакомлены, каких-либо замечаний по его содержанию у указанных лиц не имелось.

Таким образом судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Севастьянова, данные им в ходе дознания, в которых он изобличает себя, были получены вследствие недобросовестности действий должностных лиц осуществлявших производство по уголовному делу.

Довод Севастьянова о том, что на исследованной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения с торгового зала магазина «ДНС» он себя не узнал, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, и считает, что такие показания даны с целью избежать уголовной ответственности за преступление. Довод подсудимого в этой части опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Севастьянова данными им в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым на представленной в ходе допроса фототаблице с видеозаписи он опознал себя, а также заключением эксперта от <ДАТА14> <НОМЕР>.

Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> которым установлено, что на видеофайле, записанном на CD-диск и на цифровых снимках Севастьянова изображено вероятно одно и тоже лицо, суд признает его обоснованным и достоверным, суд учитывает отраженное в заключении сравнительное исследование признаков внешности лица, изображенного на CD-диске, содержащего запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «ДНС», а именно репродукции из видеокадра с показаниями числового и временного маркера с «23.10.2020 18:44:45» по «23.10.2020 18:47:52» (видеофайл «video 10.192.50.10 cam31 23.10.20 18.44.58-18.48.02») с фотоизображениями Севастьянова Д.М., в результате которого (сравнительного исследования) установлены совпадения признаков внешности, а именно таких элементов как: выступание подбородка, формы щек, вида прикрепления мочки к щеке, контура спинки носа, положения горизонтальной оси глазной щели, а также наряду с совпадениями признаков групповых, выявлено совпадение особенности лица. Выявленное же экспертами различие в отображении такого признака внешности, как особенность подбородка, может быть объяснено разными условиями получения изображений, небольшим расхождением в ракурсе отображения головы, а также ограниченным качеством изображения. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование и большой стаж работы по экспертной специальности «портретная экспертиза», предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что заключение эксперта, является предположительным доказательством, оснований не имеется.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем представленный в материалы дела протокол явки Севастьянова с повинной от <ДАТА12> подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого, поскольку указанная явка с повинной дана без участия защитника и в судебном заседании в полном объеме подсудимым не подтверждена. При этом протокол явки с повинной не исключается как обстоятельство, смягчающее наказание Севастьянову.

Суд признает совершение указанного преступления подсудимым Севастьяновым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного суд определяет на основании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности инвентаризационной описью и копией счета-фактуры, согласно которым стоимость наушников беспроводных «ДжиБиЭл ДжиБиЭл ЛАИВ 400 БиТиДабэльюЭйчТи» составляет 3 156 рублей.

Довод подсудимого о том, что он не совершал хищение наушников в магазине «ДНС», суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что такие показания даны с целью избежать уголовной ответственности за преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимогоотсутствует состав вмененного ему преступления, опровергаются исследованными доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД <АДРЕС> края, ГИАЦ МВД России, приговору от <ДАТА4> Севастьянов судим (т. 1 л.д. 197-204, 205-208, 233-237).

Как установлено судом по месту жительства жалоб и заявлений в отношении Севастьянова, не поступало (т. 2 л.д. 35).

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Севастьянов не допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, стремясь избежать конфликтов с администрацией ИУ, с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания реагирует не всегда своевременно, в общении с осужденными уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, по характеру сдержан, малообщителен, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 11).

В характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> району Севастьянов характеризуется посредственно, требования режима содержания, норм действующего законодательства и Правил внутреннего распорядка ИУ выполняет под постоянным контролем со стороны администрации, при ослаблении контроля способен пойти на нарушения, в воспитательных мероприятиях участвует под угрозой получить взыскание (т. 2 л.д. 14).

По сообщению <АДРЕС> краевого психоневрологического диспансера Севастьянов на учете не состоит (т. 2 л.д. 15).

Согласно сообщению ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» Севастьянов состоит на учете у врача психиатра-нарколога с июня 2002 года с диагнозом - психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ; получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра с апреля 2005 года с диагнозом - расстройство адаптации с астено-депрессивной симптоматикой парасуицидальным поведением на фоне органического поражения головного мозга (т. 2 л.д. 18).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА16> <НОМЕР> следует, что Севастьянов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в момент совершения общественно-опасного деяния не страдал и в настоящее время не страдает, при совершении общественно-опасного деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию Севастьянов в период содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).

Психическое состояние подсудимого, с учетом его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, характеризующих личность сведений, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Севастьянова суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 125), а также состояние здоровья (т. 2 л.д. 21).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным п. «а» ч.  1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от <ДАТА4> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, реально отбывал наказание, назначенное указанным приговором.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, общественную опасность и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности и имущественном положении виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то, что данное преступление совершено им в период непогашенной судимости, что характеризует его с отрицательной стороны, и свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, что цель ранее назначенного наказания не была достигнута, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, его исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Севастьяновым до вынесения приговора от <ДАТА6>, которым Севастьянов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, а также приговора от <ДАТА7>, которым он же осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА8>, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Севастьянову наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы Севастьянову подлежит зачету срок отбытого наказания с <ДАТА17> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с <ДАТА18> до <ДАТА19> из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ототюк Ю.Н., осуществлявшей защиту Севастьянова в ходе дознания в сумме 24 240 руб., а также при рассмотрении уголовного дела в суде адвокату Столбоушкиной В.И. в сумме 10 800 руб.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в размере 35 040 рублей. Оснований для освобождения Севастьяноваот уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности в будущем возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Руководствуясь  ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Севастьянова Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> (с учетом приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6> и приговора Петропавловск-Камчатского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7>) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, назначить Севастьянову Д.М. окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание Севастьянову Д.М. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Севастьянову Д.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Севастьянову Д.М. в срок отбытия наказания срок отбытого наказания с <ДАТА17> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с <ДАТА18> до <ДАТА19> из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 35 040 рублей по вступлении приговора в законную силу взыскать с Севастьянова Д.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                            подпись                                            

Верно:

Мировой судья                                                                                                        О.В. Шатыло

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>,

находящегося в производстве судебного участка

<НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края

41MS0015-01-2021-001554-76