Решение по делу № 2а-8295/2016 ~ М-7667/2016 от 01.12.2016

Дело № 2а-8295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года                                г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Туймятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению Кужикова А.А. к Центральному районному отделу судебных приставов №1 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ахмедову Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Кужиков А.А. обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов №1 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кужикова А.А. с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юлдашевой Д.М. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кужикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «Прометей-Центр +» Климов С.И. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и утвердил установленную в нем стоимость имущества. С указанным постановлением Кужиков А.А. не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением указанного постановления незаконными. Ссылается на нарушение приставом срока привлечения оценщика для оценки имущества, а также нарушение срока вынесения постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ахмедов Г.С. принял результаты оценки, не проверив соответствие отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ. Кроме того, Кужиков А.А. не был привлечен к участию в осмотре автомобиля для подготовки и составления отчета, чем нарушено его право на участие в совершении исполнительских действий. Считает, что в процессе сравнительного анализа были занижены качественные характеристики объекта оценки, для сравнения был взят другой регион. В результате была значительно занижена оценка принадлежащего Кужикову А.А. имущества. В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахмедова Г.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановить исполнительное производство №-ИП.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качество административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Административный истец Кужиков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Кужикова А.А. по доверенности Мажиев Ц.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики Центральный РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедов Г.С., УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От заместителя начальника Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Цыренжаповой Н.Ц. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите по доверенности Федорчук Т.А. и представитель заинтересованного лица ООО «Прометей-Центр+» по доверенности Денисов П.И. полагали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Читы, в отношении должника Кужикова А.А. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Юлдашевой Д.М. составлен акт описи и ареста транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кужикову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Юлдашевой Д.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно указанному постановлению для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля Toyota Highlander, государственный номер М 058 ВТ 75 и дачи заключения в качестве специалиста-оценщика привлечены специалисты ООО «Прометей-Центр+» Климов С.И., Денисов П.И. и Чегодаева С.С.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей-Центр+» рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, государственный номер М 058 ВТ 75 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедов Г.С., руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив, стоимость автомобиля Toyota Highlander, государственный номер М 058 ВТ 75 в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценивая доводы административного истца о недостоверности отчета ООО «Прометей-Центр+» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На основании статьи 14 вышеназванного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из отчета №, оценщик Климов С.И. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности 9 лет. Деятельность оценщика застрахована Полисом обязательного страхования ответственности оценщика № ОО, выданным ПАО СГ «ХОСКА» к договору № ОО от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страхование покрывает период проведения оценки.

Оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, с использованием следующих федеральных стандартов оценки: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также стандартов Российского общества оценщиков: ССО РОО 1-01-2015 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ССО РОО 1-02-2015 «Цель оценки и виды стоимости», ССО РОО 1-03-2015 «Требования к отчету об оценке», ССО РОО 1-10-2015 «Оценка стоимости машин и оборудования».

Содержащиеся в отчете № выводы, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов, представлены в соответствующих разделах отчета, отдельные части которого не могут трактоваться самостоятельно, а только в связи с его полным текстом с учетом всех принятых ограничений и допущений.

Оценка была проведена затратным и сравнительным подходами. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках затратного и сравнительного, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком обоснованы те обстоятельства, в связи с которыми применение доходного подхода нецелесообразно. На основании полученных результатов, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость арестованного имущества должника Кужикова А.А. – транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер М 058 ВТ 75 на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Представителем административного истца в ходе рассмотрения дела не было указано на наличие каких-либо нарушений, допущенных оценщиком при подготовке отчета, равно как и не приведено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, государственный номер М 058 ВТ 75 в отчете является заниженной. Само по себе несогласие административного истца с оценкой имущества не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости истцом не представлено.

Доводы о занижении качественных характеристик объекта оценки ничем не подтверждены. В чем заключается такое занижение, административный истец суду не указал.

То обстоятельство, что при подборе аналогов автомобилей оценщиком для сравнения были взяты два объявления о продаже автомобилей в <адрес> не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, поскольку оценщиком произведена корректировка стоимости указанных аналогов на их местоположение, что отражено в отчете об оценке.

По смыслу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и рекомендаций, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Highlander, государственный номер М 058 ВТ 75 представителем административного истца не заявлялось, при том, что вопрос о проведении такой экспертизы выносился судом на обсуждение сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности оценки, произведенной ООО «Прометей-Центр+».

Вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель Ахмедов Г.С. действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, обоснованно и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оценка имущества должника была произведена по рыночным ценам, специалистом, обладающим познанием в области оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, у суда не имеется, при том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки. Нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

Нарушение судебными приставами-исполнителями сроков вынесения постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста и о принятии результатов оценки, не является основанием для признания последнего незаконным, поскольку доказательств нарушения этим самым прав Кужикова А.А. суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что он не был привлечен к участию в осмотре автомобиля для подготовки и составления отчета, не свидетельствует о нарушении его права на участие в совершении исполнительских действий, поскольку обследование объекта оценки оценщик осуществлял осмотром фотографий, предоставленных заказчиком ввиду достаточности всей необходимой для проведения оценки информации и документов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедова Г.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Производное требование о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.