Решение по делу № 1-13/2021 от 17.05.2021

к делу № 1- 13/2-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2021 года                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре судебного заседания. - Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Ермакова А.А.

подсудимого - Глазакова Алексея Владимировича,                                     

защитника - адвоката Шевченко С.А, по удостоверению 01/552, выданного УМЮ РА по РА от <ДАТА2> и по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданному АРКА,

потерпевшего - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Глазакова Алексея Владимировича, <ДАТА4> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 3, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного,  военнообязанного, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Глазаков А.В., <ДАТА5> в период времени с 01 часа ночи до 02 часов, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 6 «а», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем нанесения удара правой ногой повредил корпус кофейного аппарата “Venson SVM 6111NB”и встроенный внутри него монетоприемник модели  «LCM-S400», принадлежащие <ФИО1>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб.

Своими действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и пояснил, что в тот день, где-то в середине октября прошлого 2020 года, он приехал в гости к Гасанову Азамату в ст. Дондуковскую. Потом уже ночью, часа в 2 - три ночи, вместе с Наталуха Алексеем вышли в станицу пройтись. Он увидел кофейный аппарат, хотел купить кофе. Монет у него не было, он попытался вставить бумажную купюру, но аппарат не принимал деньги. Он разозлился и ударил ногой по кофейному аппарату. Наталуха А. сказал, что не надо так делать, и они ушли к Гасанову А., которому Наталуха А. все рассказал. Раскаивается, что бил по аппарату. Ущерб возместил сразу, т.к. осознал свою вину.

Кроме того вина Галазакова А.В. подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников:

- <ФИО2>, согласно которым он вместе с <ФИО3> <ДАТА6> около -7 ч. 45 мин. подходили к кофейному аппарату, чтобы выпить кофе. Видел ,как от аппарата отходила <ФИО4> Марина. На табло горела цифра «25», и после того, как он внес свои монеты, цифра не изменилась. Он нажал кнопку, но кофе аппарат  не выдал, как и не вернул деньги. Он подумал, что внутри что-то заклинило, и несколько раз стукнул  аппарат рукой сбоку, но ничего не изменилось. Он разозлился, и пнул уже ногой в нижнюю часть аппарата. В монетоприемник ударов не наносил, видел, что там уже была вмятина. В это время подъехал <ФИО1> Д., вызвал полицию. Позже <ФИО4> М. ему сказала, что тоже подходила к кофейному аппарату, но он не работал (л.д. 48-51);

- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО6> - л.д. 57-62,

- <ФИО7>, согласно которым <ДАТА7> утром она подходила к кофейному аппарату, но не смогла купить кофе, аппарат не работал, и на его лицевой стороне она видела вмятину. Видела, как к аппарату шел ее знакомый Ильин с друзьями. - л. д. 62-65,

- <ФИО8>, согласно которым он вместе со знакомым <ФИО1> Д. вечером <ДАТА8> пили кофе из кофейного аппарата, который принадлежит <ФИО1>. Утром <ДАТА5> увидел, что <ФИО9> стоит возле кофейного аппарата с двумя молодыми ребятами. Он подъехал узнать, что произошло. <ФИО1> Д. сказал, что поймал ребят, которые наносили удары по кофейному аппарату. При нем <ФИО1> Д. открыл аппарата и они увидели, что поврежден монето-приемник, сорваны крепления, отсутствовали шестеренки креплений, повреждены навесные крепления, на корпусе имелась вмятина-   л. д. 67-69.

Вина <ФИО10> также подтверждена  письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц - л.д. 5,

- протоколом осмотра места происшествия - л.д. 10-13,

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость ущерба составила 16 000 руб.

Таким образом, вина Галазакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по признаку повреждения чужого имущества, с причинением собственнику значительного ущерба - полностью доказана.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что он видел двоих ребят возле его кофейного аппарата и задержал их, т.к. они били ногами по аппарату. Он вызвали полицию, увидел, что аппарат сломан, и написал заявление. Видел он на месте происшествия <ФИО2>, которого опознает по фотографии в материалах уголовного дела, поэтому и не запомнил Галазакова А.В.. Он от сотрудников полиции знает, что Глазаков А.В. передал ему деньги, в возмещение ущерба. Он не имел и не имеет никаких претензий к подсудимому, который полностью возместил ущерб. Он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, т.к. к нему претензий он не имеет.

Защитник просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, и пояснил, что Глазаков А.В. возместил вред, причиненный преступлением,  ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, стороны помирились.

Подсудимый представил суду письменное заявление и пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Он загладил вред перед потерпевшим, они помирились.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Глазакова А.В., за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый не был судим на момент совершения данного преступления, загладил вред, причиненный преступлением, восстановил нарушенные права потерпевшего, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, оценив ходатайство потерпевшего, мнение защитника, мнение подсудимого, и государственного обвинителя,  оценив представленные письменные ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон по уголовному делу и прекратить уголовное дело в отношении Глазакова А.В. за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренный статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела.

Преступление, совершенное Глазаковым А.В., в силу ст. 15 УК РФ,  относится к категории преступлений небольшой тяжести,  на момент совершения данного преступления  он не судим,  восстановил права потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела, стороны примирились, и ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Ввиду указанного, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и со ст.25 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело было начато рассмотрением в особом порядке, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Шевченко С.А. за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 7500 руб.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. Мера принуждения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254,256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении  Глазакова Алексея Владимировича, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения - в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Шевченко С.А. за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 7500 руб.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный  суд  в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня  провозглашения  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

мировой судья - подпись

копия верна: мировой судья                                                                  <ФИО11>