Решение по делу № 2-5634/2016 от 14.10.2016

№ 2-5634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко А.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 10мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб истцу через повреждения автомобиля ВАЗ 21150 от г/н №, принадлежащего Костюченко А.Д.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, за заверение копии ПТС <данные изъяты>

Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения.

Впоследствии представитель истца Муратхузин Р.Ф. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения ущерба, но по настоящее время ответчик никаких дополнительных выплат не произвел. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как нарушение прав истца продолжается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г., поскольку потерпевшим были представлены документы, которые в полном объеме не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки и финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В материалах дела имеются доказательства того, что страховщик добросовестно предпринимал действия по урегулированию вопроса о страховой выплате в досудебном порядке, однако истец проигнорировал требования закона и страховщика о предоставлении ТС на осмотр. В случае если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. О причинах неявки суд не сообщили.

Поскольку стороны и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 10мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб истцу, так как автомобилю ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащему Костюченко А.Д., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является ФИО8 Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения в результате нарушения п.п. 1.3., 1.5, 8.8. ПДД.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет необходимых для выплаты документов.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ, в котором указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1., 4.2.,4.4-4.7. и (или) 4.13. Правил ОСАГО. В частности не представлены: полная справка о ДТП (предоставлен 1 лист), документ, подтверждающий право собственности на ТС (ПТС или СТС) реквизиты для перечисления страхового возмещения на имя собственника.

Также в данном письме содержалось уведомление об организации страховщиком осмотра по месту его нахождения, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00ч.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета независимого оценщика, а также дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Так, истцом предъявлен отчет ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца о данного ДТП равна <данные изъяты> рублей руб., рыночная стоимость ТС истца равна <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению № рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта ФИО5, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ФИО6 отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, то возмещению в пользу истца подлежит сумма 60441,00 руб., а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 рублей. В остальной части суд находит сумму завышенной и в иске оказывает.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что ТС истцом не представлено на осмотр, поскольку в извещении, направленном истцом ответчику, он указал, где можно произвести осмотр ТС – на <адрес>

Представленный Дивейкиным отчет содержит указание на осмотр ТС истца по адресу: <адрес>, то есть, Дивейкин выходил по месту нахождения ТС и произвел осмотр.

Ответчик, возвращая истцу его заявление, указал, что согласно акта от 11.08.2016г. в перечне документов отсутствует вторая страница справки о ДТП, между тем, данная справка состоит из одной страницы. Кроме того, письмо направлялось простым письмом, не заказной почтой, а потому

доказательств тому, что истца ответчик надлежаще известил о причинах отказа не содержится.

Таким образом, доводы ответчика о причинах отказа в выплате надуманные, основания для отказа не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Также истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом произведены следующие расчеты: за период с 01.09.2016г. по 14.12.2016г., что составит 104 дня, от суммы в <данные изъяты>

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает неустойку и взыскивает <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ в адрес истца ответчиком был направлен своевременно.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ и п.478 Постановления Пленума ВС №» от 29.01.2015 г., так как необходимо соблюсти баланс интересов. Взыскав неустойку и штраф, суд привел в соответствие меру ответственности ответчика нарушенному обязательству, дальнейшее наказание ответчика суд считает чрезмерным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтверждены документально судебные расходы за составление копий документов в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика. Оплаченная истцом сумма <данные изъяты> разумна и соответствует уровню выполненной работы представителем.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюченко А.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Костюченко А.Д. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы за отчет <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> расходы по копированию отчетов <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.12. 2016 года.

Судья: Н.Р. Сухарева