Решение по делу № 33-2145/2011 от 05.07.2011

Судья Цеханович М.К.

№ 33-2145/2011г.

“22” июля 2011 года  город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего	Фаткуллиной Л.З.
судей:	Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре	Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Максимовой Е.А., Максимову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Максимовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили денежные средства в размере (...) руб. на 180 мес. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили истцу залог - жилой дом и право аренды земельного участка площадью (...) кв.м. Поскольку ответчики не исполнили условия кредитного договора по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанный жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2010 иск о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество был удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от (...) в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого. Обратил взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанный (...) дом (...), расположенный на земельном участке площадью (...).м и принадлежащий ответчикам, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Кассационным определением Верховного суда РК от 30.07.2010 указанное решение суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.03.2011 произведена замена истца с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

В судебное заседание представитель истца и ответчик Максимов В.В. не явились. Ответчик Максимова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на земельный участок площадью (...) кв.м, на котором расположен жилой дом, определив начальную продажную цену земельного участка в размере (...) руб.

С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе указывают, что суд не выяснил причины неявки представителя истца в судебное заседание, не выяснил - настаивает ли ответчик на рассмотрении дела без участия истца, не решил вопрос об оставлении иска без рассмотрения, чем нарушил права сторон. Судом не учтено, что кредитором перед банком является ответчик Максимова Е.А. Максимов В.В. является залогодателем, поэтому вывод суда о том, что ответчики являются солидарными заемщиками не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что залог права аренды земельного участка на момент рассмотрения дела был недействительным, т.к. Максимов В.В. приобрел спорный земельный участок в собственность. Просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесении платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По делу установлено, что (...) между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили кредит в размере (...) руб. на 180 мес. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог (...) жилой (...) общей площадью (...) кв.м., и залог права аренды земельного участка площадью (...) кв.м. 23.01.2009 на земельный участок ответчик Максимов В.В. оформил право собственности.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 ЗК РФ, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом.

Согласно положениям ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определением суда от 26.10.2010 была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога. Согласно отчету ООО «(...)» рыночная стоимость названного земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет (...) руб.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором перед банком является только ответчик Максимова Е.А., не соответствует тексту кредитного договора. При этом данное обстоятельство было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.04.2010.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были выяснены причины неявки представителя истца в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда по существу является законным и истец от иска не отказывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: