Решение от 10.01.2013 по делу № 2-542/2013 от 11.12.2012

Дело № 2-542/13

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием

представителя истца адвоката Дорофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ирины Васильевны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Василенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> около 12 часов 00 минут на перекрестке ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушив п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Василенко И.В., принадлежащим на праве собственности <ФИО2>, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Василенко И.В. застрахован ОАО СК «Росно», которое сменило свое наименование на ОАО СК «Альянс».  Риск гражданской ответственности <ФИО1> застрахован ОАО СГ «МСК». В соответствии с договором цессии, право требования на получение возмещения вреда, причиненного в данном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком риска гражданской ответственности в связи со страховым случаем переуступлено <ФИО2> истцу. Ответчик  выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 3260 руб., однако согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 21499 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22805 руб. 82 коп., включающую в себя 18239 руб. - оставшуюся часть ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 4000 руб. - расходы за составление отчета об оценке, 566 руб. 82 коп. - почтовые расходы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Дорофеев М.В., действующий на основании ордера <НОМЕР>, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.

Третье лицо <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Третье лицо <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представили.

 С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы  дела по факту ДТП <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3  ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 12 часов 00 минут на перекрестке ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Василенко И.В.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, <ДАТА2> около 12 часов 00 минут на перекрестке ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого <ФИО1>, управляя автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в результате чего автомобилю <ФИО2> причинены механические повреждения.

Объяснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП <НОМЕР> (рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от <ДАТА2>,  схемой происшествия,  объяснениями водителей, отобранных на месте столкновения, справкой о ДТП).

Так, как следует из объяснений Василенко И.В., отобранных на месте ДТП, <ДАТА2> она, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> со стороны пл. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> остановилась, чтобы пропустить автомобили. После этого почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений <ФИО1>, отобранных на месте ДТП, следует, что он <ДАТА2> в 12 часов, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны пл. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> он не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и совершил на него наезд.

Из постановления от <ДАТА2> видно, что в действиях <ФИО1>  установлено нарушение требования п. 9.10 ПДД, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА3>

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО1> в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного <ФИО2> в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным Экспертно-оценочной фирмой «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 21499 руб.

Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, а также процесс расчетов,  произведенных Экспертно-оценочной фирмой «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответчик не оспаривал, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

ОАО  СК «Альянс» извещалось о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, представителя на осмотр не направило.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован ОАО СК «Росно», сменившем свое наименование на ОАО СК «Альянс», по полису ВВВ <НОМЕР>.

Риск гражданской ответственности <ФИО1> застрахован в ОАО СГ «МСК», по полису ВВВ <НОМЕР>.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей при наличии одного потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом и в результате ДТП причинен вред имуществу <ФИО2>.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что <ДАТА5> между <ФИО2> (цедент) и Василенко И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в результате ДТП, имевшего место <ДАТА6> на перекрестке ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в том числе право требования на исполнение обязательств, возникших вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

Основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22805 руб. 82 коп., включающей в себя 18239 руб. - оставшуюся часть ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 4000 руб. - расходы за составление отчета об оценке, 566 руб. 82 коп. - почтовые расходы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании  части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля 17 копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22805 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23689 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░