Решение по делу № 2-513/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-513/2018-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием представителя истца Висконтни <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Жебель <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Цатава <ФИО3> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку почтовой корреспонденции,

у с т а н о в и л :

Жебель <ФИО> обратилась в суд с указанным иском к ИП Цатава <ФИО> В обоснование иска указала, что 29 сентября 2015 года между Жебель <ФИО> и ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по установлению в судебном порядке факта финансовой несостоятельности (банкротства) истца, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 23 000 руб. 00 коп. (далее - соглашение от 29 сентября 2015 года). Жебель <ФИО> в кассу ИП Цатава <ФИО> были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. согласно квитанций <НОМЕР> от 29 сентября 2015 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., <НОМЕР> от 30 октября 2015 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., <НОМЕР> от 16 ноября 2015 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец 17 декабря 2017 года направила ИП Цатава <ФИО> претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. На основании изложенного, Жебель <ФИО> просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 29 сентября 2015 года и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 23 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 352 руб. 84 коп., штраф.  

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Висконтни <ФИО>. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 29 сентября 2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 23 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 352 руб. 84 коп., штраф. Указала, что сторона истца рассматривает поступившие от ответчика 19 августа 2017 года 5 000 руб. 00 коп. как возврат денежных средств, уплаченных истцом ответчику по квитанциям от 16 апреля 2015 года на сумму 500 руб. 00 коп., от 16 мая 2015 года на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 17 сентября 2015 года на сумму 3 500 коп.; 16 декабря 2017 года 5 000 руб. 00 коп. как возврат по квитанции от 23 мая 2015 года на сумму 1 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. по соглашению от 29 сентября 2015 года; 28 марта 2018 года 5000 руб. 00 коп. как возврат денежных средств по соглашению от 29 сентября 2015 года.

Истец ИП Цатава <ФИО> в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месту судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что полученные от Жебель <ФИО> в рамках соглашения от 29 сентября 2015 года денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. по поручению ИП Цатава <ФИО> перечислены (возвращены) Зайцевой <ФИО> 19 августа 2017 года, 16 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года платежами по 5 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 33-35, 59-61, том 1).

Третье лицо Зайцева <ФИО> в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месту судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном отзыве указала, что по поручению ИП Цатава <ФИО> на счет Жебель <ФИО> ею были перечислены 19 августа 2017 года, 16 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года денежные средства по 5 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору на оказание юридических услуг от 2015 года, связанного с банкротством истца (л.д. 67-68, том 1).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Висконтни <ФИО>., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между Жебель <ФИО> и ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО> заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по установлению в судебном порядке факта финансовой несостоятельности (банкротства) истца, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10, том 1).

В соответствии с условиями указанного соглашения Жебель <ФИО> в кассу ИП Цатава (Зайцевой) <ФИО>  были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. согласно квитанций <НОМЕР> от 29 сентября 2015 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., <НОМЕР> от 30 октября 2015 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., <НОМЕР> от 16 ноября 2015 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12, том 1).

17 декабря 2017 года ИП Цатава <ФИО> получена претензия, в которой Жебель <ФИО> ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по соглашению от 29 сентября 2015 года, отказывалась от его исполнения и требовала возврата уплаченных по нему денежных средств (л.д. 13-16, том 1).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 29 сентября 2015 года до получения претензии в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашением от 29 сентября 2015 года срок исполнения обязательств со стороны ИП Цатава <ФИО> не определен.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательства согласования сторонами договора от 29 сентября 2015 года сроков его исполнения исполнителем в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства предъявления заказчиком требования о его исполнении.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу вышеизложенного, содержащийся в претензии истца отказ от исполнения соглашения от 29 сентября 2015 года расценивается судом как добровольный и не основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, требование Жебель <ФИО> к ИП Цатава <ФИО> о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 29 сентября 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку истец 17 декабря 2017 года отказалась от его исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19 августа 2017 года, 16 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года со счетов банковских карт Зайцевой <ФИО> на счет Жебель <ФИО> были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. платежами по 5 000 руб. 00 коп. каждый, что подтверждается соответствующими чеками, а также выпиской о движении денежных средств (л.д. 69, 240-249).

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В письменных отзывах ответчик ИП Цатава <ФИО> и третье лицо Зайцева <ФИО> последовательно утверждают, что денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. перечислены Зайцевой <ФИО> по поручению ИП Цатава <ФИО> в качестве возврата оплаты по соглашению от 29 сентября 2015 года (л.д. 33-35, 59-61, 67-68, том 1).

Из условий или существа соглашения от 29 сентября 2015 года не вытекает обязанность исполнителя (ИП Цатава <ФИО> исполнить обязательство лично.

На основании изложенного, судом установлено, что 19 августа 2017 года, 16 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года третье лицо Зайцева <ФИО> по поручению ответчика ИП Цатава <ФИО> возвратила Жебель <ФИО> полученные в рамках соглашения от 29 сентября 2015 года денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., из них 10 000 руб. 00 коп. возвращены истцу до получения претензии от 17 декабря 2017 года, а 5 000 руб. 00 коп. после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда (12 февраля 2018 года).

Вместе с тем, сторона истца от требования о взыскании уплаченных по соглашению от 29 сентября 2015 года денежных средств в размере 14 000 руб. 00 коп. не отказывается.

В связи с вышеизложенным, требование Жебель <ФИО> о взыскании с ИП Цатава <ФИО> уплаченных по соглашению от 29 сентября 2015 года и возвращенных 28 марта 2018 года денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Однако, решение суда в этой части исполнению не подлежит в виду его добровольного удовлетворения ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению от 29 сентября 2015 года денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. (14 000 руб. 00 коп. - 5 000 руб. 00 коп.) суд истцу отказывает, поскольку указанные денежные средства были добровольно возвращены Жебель <ФИО> до получения ИП Цатава <ФИО> претензии и до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что поступившие от ответчика (третьего лица) 19 августа 2017 года и 16 декабря 2017 года денежные средства являются возвратом по квитанциям от 16 апреля 2015 года на сумму 500 руб. 00 коп., от 16 мая 2015 года на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 17 сентября 2015 года на сумму 3 500 коп., от 23 мая 2015 года на сумму 1 000 руб. 00 коп. стороной истца в материалы дела не представлено (л.д. 42-45, том 1).

Рассматривая вопрос о взыскании с ИП Цатава <ФИО> в пользу Жебель <ФИО> компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что уплаченные по соглашению от 29 сентября 2015 года 5 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу лишь 28 марта 2018 года, то есть  после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб. 00 коп. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (5 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50% = 3 000 руб. 00 13 коп.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. п. 1, 3 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, содержащийся в претензии истца отказ от исполнения соглашения от 29 сентября 2015 года является добровольным, основанным на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ИП Цатава <ФИО> судом не установлено.

Частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31, или соглашением от 29 сентября 2015 года, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 23 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В данном случае ответственность за неправомерное удержание денежных средств регулируется положениями ст. 395 ГК РФ, однако таких требований в настоящем споре не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за отправку претензии об отказе от исполнения соглашения от 29 сентября 2015 года по месту жительства и месту осуществления ответчиком деятельности истец оплатил 352 руб. 84 коп. (18 руб. 00 коп. + 177 руб. 17 коп. + 157 руб. 67 коп.), что подтверждается чеками ФГУП «Пота России» (л.д. 14, 18).

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 13,5%, исходя из следующего расчета: 5 000 руб. 00 коп. х 100% / (14 000 руб. 00 коп. + 23 000 руб. 00 коп.) = 13,5%.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 47 руб. 63 коп. (352 руб. 84 коп. х 13,5%).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 305 руб. 21 коп. (352 руб. 84 коп. - 47 руб. 63 коп.) суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 700 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жебель <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Цатава <ФИО3> о расторжении договора,  взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку почтовой корреспонденции удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатава <ФИО3> в пользу Жебель <ФИО2> уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг от 29 сентября 2015 года денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Решение суда в этой части исполнению не подлежит в виду его добровольного удовлетворения индивидуальным предпринимателем Цатава Татьяной Викторовной при рассмотрении дела по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатава <ФИО3> в пользу Жебель <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 47 руб. 63 коп., всего взыскать 4 047 (Четыре тысячи сорок семь) руб. 63 коп.

В удовлетворении требований Жебель <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Цатава <ФИО3> о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 29 сентября 2015 года, взыскании уплаченных по соглашению на оказание юридических услуг от 29 сентября 2015 года денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 23 000 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 305 руб. 21 коп.  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатава <ФИО3> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельскойобласти через  мирового  судью, его вынесшего,  в  течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2018 года

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин