Решение по делу № 5-1380/2020 от 13.10.2020

                        Дело № 5 - 1380 /20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении (ст. 6.1.1 КоАП РФ)

13 октября 2020 года                                                                                        г. <АДРЕС>

            Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев административный материал в отношении

Афанасьева Андрея Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт; <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МО УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, работающего СМИ «Позиция» редактор, не имеющего регистрацию и определённого места жительства,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Афанасьев А.А. <ДАТА4> в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, в ходе конфликта, причинил телесные повреждения <ФИО5>, отчего последний испытал физическую боль, однако данные повреждения не причинили вреда его здоровью, и, тем самым, Афанасьев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Афанасьев А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что вред причинить не хотел, распылил газ в шею, но не в лицо.

  Защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО4> в судебном заседании вину Афанасьева А.А. в совершении правонарушения не признал, пояснив, что его подзащитный применил перцовый баллончик в целях самообороны, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшему были причинены какие-либо повреждения, а также, что он испытал физическую боль. Кроме того, полагает, что материалы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку  не было надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола. На основании изложенного, просил дело в отношении Афанасьева А.А. прекратить  в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА4> он заехал в магазин «Аутлет» примерно около 16 часов за покупками, увидел конфликт - <ФИО3> стоял с тележкой около касс, а вокруг него бегали продавцы и говорили ему, что товар не продается, но Афанасьев продолжал тянуть тележку. <ФИО5> хотел помочь продавцам, успокоить гражданина, но Афанасьев тележку не отпускал, поэтому <ФИО5> разжал его пальцы и забрал тележку, после чего отвез ее в подсобное помещение. В это время Афанасьев А.А достал газовый баллончик и распылил в <ФИО5> В последствии <ФИО5> обратился к окулисту, который после осмотра сказал, что все в порядке. На дополнительный вопрос суда, потерпевший пояснил, что от распыления газа физическую боль не испытал, больше его возмутило хамское отношение гражданина к сотрудникам магазина. Что конфликт возник из-за просроченных продуктов, он узнал после завершения всего.

Для выяснения всех обстоятельств дела, в судебном заседании были допрошен свидетель <ФИО8>, который суду пояснил, что он с Афанасьевым пришел в магазин «Аутлет», по заданию редакции СМИ, нашли товар с просроченным сроком годности, в зале увидели девушку в полицейской форме, подошли к ней, объяснили ситуацию, она позвонила в дежурную часть и сказала ждать. Продавцы начали бегать, началась суета. Подошла женщина, которая представилась директором, предложила договориться. <ФИО8> с Афанасьевым А.А. отказались, все фиксировалось на видеокамеру, которая висела на <ФИО8> Подошли парни, хотели забрать тележку, <ФИО8> ее не отдал. Потом подошел <ФИО5>. Их было больше по количеству, они забрали тележку и закатили тележку в подсобное помещение. Позже подошел <ФИО5>, у него на синей футболке было желтое пятно.  <ФИО8> понял, что это пятно было от газа,  газ попал на шею и плечо, то, что у потерпевшего слезились глаза <ФИО10>не видел. Затем подъехали полиция и участковый.

В судебном заседании были исследованы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АО 2808326 ПР от <ДАТА5> года; скриншот, отслеживания отправлений; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> 2329 от <ДАТА6> года; рапорт УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> от <ДАТА7>, от <ДАТА8> года; копия рапорта ст. оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> года; заявление <ФИО5> от <ДАТА9> года; письменные объяснения <ФИО5> от <ДАТА9> года; письменные объяснения Афанасьева А.А. от <ДАТА9> года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> года; заключение эксперта <НОМЕР> 3138 от <ДАТА11> года; данные о личности Афанасьева А.А.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, приобщенные в ходе судебного заседания, а именно: сертификат соответствия газового баллончика, ответ о направлении материалов, копии протоколов об административном правонарушении, CD диск с 2 -мя видеозаписями, приложение к видеозаписям.

Изучив материалы дела, выслушав позицию привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению событие административного правонарушения, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу указанной нормы права административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя следующие обязательные элементы: объект правонарушения (охраняемые правоотношения), объективную сторону (противоправное действие/бездействие), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (вина).

Только одновременное наличие всей совокупности указанных элементов образует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - побои и иные насильственные действия, и, если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 16 часов 30 минут, в магазине «Аутлет», находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, между Афанасьевым А.А. и <ФИО12>  возникла конфликтная ситуация.  Данный факт установлен, и не отрицался в судебном заседании сторонами. Однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что физической боли он не испытал. Более того, его показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что «у гр. <ФИО5> имеется кровоизлияние под слизистой оболочкой левого глаза,… по имеющимся медицинским данным высказаться о травматическом или не травматическом происхождении кровоизлияния… не представляется возможным, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется…».

Таким образом, бесспорных доказательств подтверждающих причинение Афанасьевым А.А. телесных повреждений в области лица в отношении <ФИО12>, от которых последний испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности вины Афанасьева А.А. в нанесении телесных повреждений в области лица, причинивших <ФИО12> физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с тем и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 6.1.1, 24.5, 26.11, 29.9 - 29.10 КоАП РФ.

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Андрея Андреевича - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 6.1.1  КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью  в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме  <ДАТА12>