Решение по делу № 2-2767/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                                                           г. Тольятти                                                                                                                     

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

с участием представителя истца Благодерова Ю.Н. - МООЗПП «СОЮЗ» Мизинова В.В. по доверенности

при секретаре Переверзевой Н.В.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2015 по иску Благодерова <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченной суммой и фактически понесенными издержками в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.05.2015г. произошло ДТП по факту которого истец был признан потерпевшим. Страховой компанией ответчика было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако истцом на проведение ремонтных работ в специализированном дилерском центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>» затрачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.07.2015г. ответчику была направлена претензия о выплате разницы между выплаченной суммой и фактически понесенными расходами. 29.07.2015г. ответчиком отправлен ответ на претензию, которым истцу отказано в выплате указанной разницы. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и фактически понесенными расходами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также судебные расходы.

Истец Благодеров Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности МООЗПП «СОЮЗ» Мизинов В.В., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, вместе с тем пояснил, что страховая компания должна понести реальные расходы затраченные истцом на восстановление транспортного средства в специализированном дилерском центре. Заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не намерен, поскольку предметом рассмотрения спора является реально затраченная сумма на восстановление транспортного средства истца, а не та сумма, которую определит эксперт. Кроме того указал на имеющиеся описки в заявленном стороной ответчика ходатайстве в указании номера машины истца.

            Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что согласно Закону «ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем считает обязательства перед истцом полностью исполненными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) дух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014г. между Благодеровым Ю.Н. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2015г. в 07 часов 10 минут в г.Тольятти на ул.Спортивная 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника Благодерова Ю.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО2>

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов.

Ответчиком случай был признан страховым и 30.06.2015г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом произведен ремонт транспортного средства в специализированном дилерском центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на который затрачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной суммой по страховому случаю и стоимостью восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

29.07.2015г. ответчиком отправлен ответ на претензию, которым истцу отказано в выплате указанной разницы.

В соответствии с п.б ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 указанного ФЗ установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

ДТП с участием автомобиля истца произошло 27.05.2015г., таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России.

Согласно преамбуле Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3.3 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.4 методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиком, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в Приложении 4 к настоящей Методике.

При этом в силу п.7.6 Методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

            Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании произведенного ею экспертного заключения, стоимость страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанная сумма перечислена на счет истца, что им не оспаривается. Страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с положениями Единой методики и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

            В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с действующим законодательством по Единой методике. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представителем истца не заявлялось, иных доказательств подтверждающих неверность произведенной страховой компанией выплаты по страховому случаю, истцом не представлено.

   Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что обязательства ответчика перед Благодеровым Ю.Н. выполнены в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением ущерба, а также взыскания неустойки. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа в силу ФЗ «О защите прав потребителей».

Довод представителя истца о наличии в ходатайстве представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, описки в номере машины не может нести никаких правовых последствий, поскольку в заключении эксперта номер машины истца указан верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Благодерова <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением ущерба ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2015 года.

        Мировой судья                                                                                          Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>