Решение по делу № 7-504/2017 от 29.05.2017

Дело № 5-504/17

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Кострома, ул. Советская, д.120<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы Чиркина А.А., рассмотрев административный материал, предусмотренный ст.15.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гармония» (г<АДРЕС> <НОМЕР>), сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено,

у с т а н о в и л:

30 марта 2017 года контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне - Волжской государственной инспекции пробирногонадзора в отношении ООО «Гармония» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 ч.1 КоАП РФ,  за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

17 апреля 2017 года указанный протокол об административном правонарушении с приложенными документами поступил на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании директор ООО «Гармония» <ФИО1> вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что документация по предоставлению процентных займов при проведении проверки не была указана в требовании о предоставлении материалов и документов. Данные документы были истребованы в устной форме после продления сроков проведения проверки. Все документы были представлены, но инспектор, просмотрев их, взять документы отказался. Также инспектор не принял анкеты по представителям клиентов, они были представлены <ДАТА4>, т.е. до окончания проведения проверки, но позднее даты, указанной в требовании.

Представитель ООО «Гармония» <ФИО2>  вину в совершении правонарушения не признала, полагала, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании контролер  по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне - Волжской государственной инспекции пробирного надзора суду <ФИО3> пояснил, что первоначально анкеты и договора по займам не требовались. При продлении проверки он в устной форме попросил предоставить ему анкеты и договора. Все документы были представлены в полном объеме до окончания проверки, он просмотрел их, но брать не стал, так как усомнился в их подлинности. Документы и материалы, которые были указаны в требовании от <ДАТА5>, были представлены к <ДАТА6> (дате, указанной в требовании) не в полном объеме. Так не были частично представлены анкеты представителей клиентов. Недостающие документы были представлены <ДАТА7>, т.е. до окончания проверки. Но он не принял эти документы, поскольку также усомнился в их подлинности, в том, что они не были изготовлены после получения требования. Директор ООО «Гармония» письменно поясняла, по какой причине документы, указанные в требовании, не были представлены в полном объеме сразу. Она указала, что эта информация хранится на другом компьютере, у нее дома. Он полагал, что недостающие анкеты отсутствовали на момент запроса и были изготовлены дополнительно, в связи с чем он не принял их.

Выслушав <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 15.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> сотрудниками Верхне - Волжской государственной инспекции пробирного надзора на основании распоряжений <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА11> были проведены проверочные мероприятия ООО «Гармония» по вопросам соблюдения законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о чем <ДАТА12> составлен соответствующий акт.

В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ организации обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно акту и протоколу об административном правонарушении в ООО «Гармония» идентификация представителей клиентов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проводилась, до приема на обслуживание представители клиента не устанавливались, анкеты не составлялись.

В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках плановой проверки, проводимой на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА5>, ген.директору ООО «Гармония» было направлено требование о предоставлении материалов и документов. Срок для предоставления документов установлен - <ДАТА13> В указанный срок документы были представлены не в полном объеме, не были представлены анкеты представителей клиентов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эти анкеты были дополнительно представлены <ДАТА4>

Должностным лицом ООО «Гармония» директором <ФИО1> Н.Д, были представлены письменные объяснения причины несвоевременного предоставления анкет представителей клиентов - хранение на другом компьютере.

Как пояснил в судебном заседании контролер  по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне - Волжской государственной инспекции пробирного надзора суду <ФИО3> он в рамках проверки не принял, поскольку усомнился в их подлинности. Эти документы были приняты в порядке устранения нарушений. Если бы анкеты представителей клиентов были представлены до <ДАТА6>, то нарушение не было бы вменено ООО «Гармония». В данном же случае, проверяющий предположил, что анкеты представителей отсутствовали по состоянию на <ДАТА14> и были изготовлены после получения требования <ДАТА14>

Вакте проверки и проколе об административном правонарушении указано, что в ООО «Гармония» не проводилась идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Золотой Тритон», ООО «Стартегия», ОО «Золотое Руно», ООО «Ювента», ООО «Золотой Арбат», ООО «МосЮвелирТрейд», ООО «Московский ювелирный дом», ООО «ДАРЛОК», ООО «ВДОХНОВЕНИЕ», до приема на обслуживание клиенты, представители клиента, выгодоприобретатели и бенефициарные владельцы не установлены, анкеты не составлены, которым Обществом предоставлялись процентные займы на сумму от 100 000 до 20 000 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА14> на основании распоряжения о проведении плановой проверки ген.директору ООО «Гармония» было направлено  требование о предоставлении материалов и документов. Как следует из требования и как подтвердил контролер  по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне - Волжской государственной инспекции пробирного надзора суду <ФИО3> ни анкеты, ни иные документы по клиентам, представителям клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, которым Обществом предоставлялись процентные займы на сумму от 100 000 до 20 000 000 руб., не запрашивались.

<ДАТА15> было вынесено распоряжение о продлении плановой проверки ООО «Гармония», в устной форме были запрошены документация по клиентам, представителям клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, которым Обществом предоставлялись процентные займы на сумму от 100 000 до 20 000 000 руб. Письменного требования о предоставлении документов и материалов с указанием даты их предоставления не выносилось. Судом установлено, что полный пакет документов был предоставлен по устной просьбе проверяющего, но не был принят лицом, проводившим проверку, поскольку документы были предоставлены после даты, указанной в требовании от <ДАТА5> о предоставлении документов и материалов.

Как пояснил контролер  по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне - Волжской государственной инспекции пробирного надзора суду <ФИО3>, проводивший проверку, в случае предоставления указанных документов до <ДАТА13> они были бы приняты им, и предполагаемое нарушение требований Федерального закона <НОМЕР> не было бы вменено Обществу. Не отрицал, что документы были представлены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что анкеты представителей клиентов были предоставлены проверяющему до завершения проверки, но позже срока, указанного в требовании о предоставлении материалов и документов, в связи с чем не были приняты им во внимание в рамках проведения проверки. Анкеты и иные документы по клиентам, представителям клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, которым Обществом предоставлялись процентные займы на сумму от 100 000 до 20 000 000 руб., в рамках проведения проверки официально не запрашивались, были представлены по устной просьбе проверяющего, но не были приняты им во внимание в рамках проведения проверки.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает, что вина ООО «Гармония» в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Все документы, необходимые для проведения проверки, были представлены до ее завершения. Достоверных доказательств того, что представленные с нарушением срока, но в рамках проведения проверки документы, отсутствовали на дату начала проведения проверки и были изготовлены дополнительно, суду не представлено. Следовательно, не доказано, что ООО «Гармония» не проводилась идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Золотой Тритон», ООО «Стартегия», ОО «Золотое Руно», ООО «Ювента», ООО «Золотой Арбат», ООО «МосЮвелирТрейд», ООО «Московский ювелирный дом», ООО «ДАРЛОК», ООО «ВДОХНОВЕНИЕ», до приема на обслуживание клиенты, представители клиента, выгодоприобретатели и бенефициарные владельцы не устанавливались, анкеты не составлялись, которым Обществом предоставлялись процентные займы на сумму от 100 000 до 20 000 000 руб., а также, что ООО «Гармония» идентификацию представителей клиентов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проводило, до приема на обслуживание представители клиента не устанавливались, анкеты не составлялись.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ООО «Гармония» в нарушении ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не была доказана достоверными, неопровержимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Гармония» отсутствует состав вмененного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10   КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гармония» по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток с момента получения через мирового судью судебного участка №6 Свердловского судебного района города Кострома.

Мировой судья                                                            Чиркина А.А.