Решение по делу № 2-46/2016 (2-3022/2015;) от 04.08.2015

Дело № 2-46\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием представителя истца – представителя Чувашская Республиканская общественная организация «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» Индейкина В.Е.,

представителя ответчика ООО «УКС Треста 5» Васильева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова В.И. к ООО «Управление капитального строительства Треста 5» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в интересах Бузмакова В.И. обратилось в суд с иском к ООО «УКС Треста 5» и с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы просило взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Бузмаков В.И. является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в <адрес>. Содержание и ремонт дома производит ООО «УКС треста 5». С ДД.ММ.ГГГГ года в результате засора канализационной трубы происходят систематические затопления принадлежащих ему помещений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения нежилых помещений. Специалисты ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» определили стоимость ремонтно-восстановительных работ. Ответчику неоднократно выдавались предписания как Жилинспекцией, так и прокуратурой <адрес> об устранении неисправности канализационной трубы, однако недостатки не устраняются, что приводит к систематическим затоплениям и порче имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензий о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и расходов на оценщика. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ определена в <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования о взыскании размера причиненного ущерба и неустойки увеличены. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать в заявленном размере.

Представитель истца Индейкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Васильев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт наступления вреда по вине ответчика. Действительно, ООО «УКС Треста 5» является управляющей компаний дома, в котором расположены помещения истца. Однако истец без соответствующего согласования произвел перепланировку нежилых помещений, что и могло послужить причиной затопления. Оспаривает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, полагая ее не квалифицированной. Экспертом исследованы последствия от двух затоплений, тогда как их необходимо разграничить, поскольку причины их возникновения разные.

Истец Бузмаков В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Третьи лица Бузмаков Д.И., ОАО «Трест 5», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание тех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основание состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бузмаков В.И. является собственником нежилых помещений № и № в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом, является ООО «УКС треста 5» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ года происходит систематическое затопление названных помещений, что сторонами не оспаривается.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Васильев О.Н. пояснял, что затопление в ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине собственника нежилых помещений, так как он самовольно подсоединился к системе водоотведения жилого дома. В частности собственник установил новые точки потребления горячего и холодного водоснабжения, сантехнических устройств (душевые кабины, унитазы, раковины), а также самовольно подключился к инженерной сети водоотведения жилого дома. Данные работы негативно повлияли на работу системы водоотведения, так как по проекту строительства дома диаметр труб, да и сама система водоотведения рассчитана на определенное количество потребителей, и не предусматривает подключение к ней новых потребителей.

    Таким образом, в судебном заседании возник спор относительно причин возникновения повреждений отделки в нежилых помещениях истца, при котором истец утверждает о ненадлежащем обслуживании общего имущества управляющей компанией, а ответчик настаивает на том, что причиной затопления явилась самостоятельное переоборудование инженерных систем в нежилых помещениях.

В целях устранения возникших противоречий, по ходатайству ответчика, с согласия представителя истца, была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением эксперта Брындина А.А., члена НП «Палата судебных экспертов» <адрес>, имеющего высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. причиной систематических затоплений нежилых помещений № и № является нарушение нормальной работы общедомовой системы канализации, связанное с просадкой грунта, разрушением (деформацией) канализационного выпуска <данные изъяты> (участка трубопровода канализации от стены дома до канализационного колодца), в результате чего полный отвод канализационных стоков не производился, что приводило к задержке (застою) канализационных стоков в стояках и их последующему вытеканию через санитарно-технические приборы, прочистки и ревизии, установленные в нежилых помещениях, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома.

2. оценив состояние нежилых помещений после затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливам в период с ДД.ММ.ГГГГ года) нежилых помещений № эксперты определили в <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена по определению суда с согласия сторон, стороны приглашались и участвовали в проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с привидением методики исследования.

Ответчик свои доводы о причинах затопления квартиры истца в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвердил.

Напротив, эксперты, установив в спорных помещениях перепланировку и переустройство, выразившееся в том числе в переносе двух унитазов и двух раковин, устройстве двух душевых комнат, заделке канализационного лежака в конструкции пола, с сохранением стояков инженерных систем, а также прочисток и ревизий системы канализации, тем не менее комиссионно пришли к выводу, что выполненная перепланировка не оказывают негативного влияния на общедомовые инженерные системы, несущие и ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома, незначительное увеличение водопотребление находятся в пределах расчетных значений закладываемых при проектировании систем водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, и не может привести к нарушению их нормальной работы.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодного и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.2 п.10 указанного Постановления Правительства РФ следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состояние состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.п.2.3.5, 5.8.3 Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме за рассматриваемый период затопления именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию внутридомовой канализационной системы.

Факт систематических затоплений в период с января по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не отрицался. Состояние нежилых помещений после затоплений зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, повреждения отделки помещений зафиксированы в акте осмотра недвижимости, проведенном специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, зафиксированные в акте, сторонами не оспорены в судебном заседании. У суда также не имеется оснований не доверять выводам специалистов экспертного учреждения, отраженным в акте осмотра. Данный акт с согласия сторон был предоставлен для исследования экспертам при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, относительно стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы экспертов ЧЛСЭ и Брындина А.А., поскольку после предупреждения судом об уголовной ответственности эксперты комиссионно единогласно пришли к заключению о стоимости работ в вышеприведенном размере. Кроме того, экспертами исследован акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть принято во внимание при проведении исследований ООО «Центр оценки и экспертизы Автоассистанс» на ДД.ММ.ГГГГ и составлении ими заключения №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «УКС Треста 5» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещений истца.

Доказательства отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должно представить ООО «УКС Треста 5», однако таких доказательств представлено не было.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО «УКС Треста 5» задолго до начала затопления.

Поскольку затопление водой помещений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно произошло по причине ненадлежащего состояния общедомовой канализационной системы <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, то ООО «УКС Треста 5» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств, позволяющих исключить или уменьшить ответственность ответчика ООО «УКС Треста 5» за причинение ущерба имуществу истца в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено суду и доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УКС Треста 5» в пользу Бузмакова В.И. в счет возмещения причиненного в результате залива помещений материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд учитывает следующее.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процентов цены выполнения работы

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия оставлена без удовлетворения в том числе и в процессе рассмотрения дела судом.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя суд находит обоснованными, и при расчете неустойки принимает во внимание размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения десятидневного срока исполнения требования о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведены следующие расчеты:

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом правил, изложенных в ст.27 Закона, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленное исковое требование в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УКС Треста 5» является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества <адрес>. В связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УКС Треста 5» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя до вынесения решения по существу, и считает необходимым взыскать с ООО «УКС Треста 5» в пользу Бузмакова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «УКС Треста 5» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., и в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ с привлечением эксперта ФИО1. Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ООО «УКС Треста 5».

Во исполнение указанного определения суда экспертами составлено общее заключение № и представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы с расчетами.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, при удовлетворении иска взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО «УКС Треста 5» в пользу эксперта ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства Треста 5» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, <адрес>) в пользу Бузмакова В.И. :

- <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ,

- <данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства Треста 5» в пользу ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства Треста 5» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства Треста 5» в пользу Брындина А.А. <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 25 апреля 2016 года.