Решение от 23.06.2011 по делу № 2-199/2011 от 23.06.2011

Дело № 2- 199/2011         

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

23 июня 2011 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В.

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.А.

с участием истца Барабанова А.И. и его представителя Бочкового Н.В.,

ответчика Пухова Н.Л.,

представителя ООО «Промэнерго» Виденеева В.В., действовавшего по доверенности <НОМЕР> от 21.08.2009 года,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спец-АТХ» Голубковой И.В., действовавшей по доверенности от 14.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А.И. к Пухову Н.Л., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

               Барабанов А.И. обратился с иском к ответчикам и просит взыскать с Пухова Н.Л., Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (далее ОАО «ЭСКО» страховую выплату в сумме 12.868 рублей 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1350 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 569 рублей. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <ДАТА> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 19 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Пухова Н.Л., который управлял автомобилем КАМАЗ, регистрационный  знак <НОМЕР>, его автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Пухов Н.Л. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ЗАО «МАКС» отказало ему в страховой выплате, ссылаясь на то, что страховая компания причинителя вреда ОАО «ЭСКО» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков. Он обратился в индивидуальному предпринимателю Багину В.А., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Сумма составила 12 868 рублей 77 копеек. За проведение экспертизы он уплатил 1350 рублей.

В судебном заседании истец Барабанов А.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ЗАО «МАКС», ОАО «ЭСКО».

Ответчик Пухов Н.Л. иск не признал, пояснил, что он работает в ООО «Спец-АТХ» водителем на автомобиле КАМАЗ. 19.02.2011 года он допустил столкновение с автомобилем истца. На автомобиле КАМАЗ не было никаких повреждений, даже царапин. Свою вину в совершении правонарушения он не отрицал, был подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения.  

Представитель третьего лица ООО «Промэнерго» Виденеев В.В. пояснил, что автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <НОМЕР>, использует по договору аренды ООО «Спец-АТХ», гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в ОАО «ЭСКО», поэтому считает. что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на страховой компании.

Представитель ООО «Спец-АТХ» Голубкова И.В. пояснила, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна нести стразовая компания.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут на улице Менделеева,3/3 в городе <АДРЕС> знак <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <ДАТА> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Барабанову А.И. Автомобилю причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2011 года в отношении Пухова Н.Л., схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобиль Барабанова А.И. поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля Барабанова А.И., проведенным 11.03.2011 года.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Барабанов А.И. является собственником автомобиля ВАЗ <ДАТА> государственный регистрационный знак О 634 РА 64.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и  организовать его независимую экспертизу (оценку).

Барабанов А.И. воспользовался правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25.04.2002 года на прямое возмещение убытков. Страховой компанией потерпевшего ЗАО «МАКС» Барабанову А.И. отказано в страховой выплате по тем основаниям, что страховая компания ОАО «ЭСКО» не является членом Российского союза автостраховщиков. Мировой судья считает данное основание отказа в страховой выплате не соответствующим требованиям закона, поэтому исковые требования Барабанова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплате подлежат удовлетворению.

В иске к Пухову Н.Л. и ОАО «ЭСКО» следует отказать.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                  Размер нанесенного ущерба в сумме 12 868 рублей 77 копеек подтверждается отчетом об оценке <НОМЕР>/2011 03.05.2011 года ( л.д.25-34).

                                 Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен, поэтому мировой судья принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет об оценке <НОМЕР>/2011. Мировой судья считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

                                 Требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 12 868 рублей 77 копеек мировой судья считает подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Барабанов А.И. уплатил государственную пошлину в сумме 562 рубля. Кроме того, Барабанов А.И. за проведение экспертизы уплатил 1350 рублей, что подтверждается чеками (л.д.34). Подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в возмещение расходов Барабанову А.И. на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (4% от суммы 12868 рублей 77 копеек) в сумме 514 рублей 75 копеек и расходов, связанных с проведением экспертизы.

               В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Барабанову А.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела в сумме 6000 рублей. Сумма расходов подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 98, 100, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.      

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 868 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 514 ░░░░░░ 75 ░░░░░░

░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.