Решение от 22.04.2016 по делу № 2-1764/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца Малахаевой Е.В. по доверенности Зограбяна А.Ш., а также представителя ответчика закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Зубехиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахаевой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Малахаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, стоимостью 58105 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно: не работает звук, возникает посторонний шум при работе динамика, не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах Малахаева Е.В. просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 58105 руб. 00 коп.; разницу между ценой сотового телефона и ценой соответствующего телефона такой же марки и модели в размере 5385 руб. 00 коп.; неустойку в размере 581 руб. 05 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 58105 руб. 00 коп.); неустойку в размере 581 руб. 05 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения на день фактического выполнения требования; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб. 59 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец Малахаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Малахаевой Е.В. по доверенности Зограбян А.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Зубехина В.А. в судебном заседании, представив письменный отзыв, исковые требования не признала, при этом просила при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебных расходах» истцом не доказан факт представления его интересов представителем при рассмотрении данного дела именно по специально именно этой представленной доверенности.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что Малахаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 6S 64Gb rose, стоимостью 58105 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В процессе кратковременной эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает звук, возникает посторонний шум при работе динамика, не работает фото – видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 11), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 12) и квитанцией по оплате услуг почтовой связи в размере 144 руб. 59 коп. (л.д. 13), в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный ему моральный вред, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако, требования истца в установленные законном сроки не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торгую точку ответчика, расположенную по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, д. 38 для проведения проверки качества товара в присутствии истца на территории г. Саратова, на что сотрудники торговой точки отказались проводить проверку качества товара в присутствии истца, что подтверждается представленной истцом видеозаписью, содержащейся CD-R диске, приложенным к иску.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb rose, сер. №, имеется недостаток в виде очень тихого, сильно искаженного с хрипами звука (периодически звук отсутствует) в полифоническом динамике. Причиной образования выявленного недостатка в телефоне в виде очень тихого, сильно искаженного с хрипами в полифоническом динамике, является скрытый производственный дефект полифонического динамика, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования, ориентировочно может составить 6200 руб. (стоимость полифонического динамика – 4200 руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1,5–2 часа. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотового телефона марки, модели Apple iPhone 6S 64Gb rose в размере 58105 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, сотовый телефон, приобретенный истцом, в настоящее время согласно представленным сведениям о стоимости указанного товара у иных продавцов стоит 61490 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, истец вправе получить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда 3385 руб. 00 коп. (61490 руб. 00 коп. – 58105 руб. 00 коп.).

При этом, судом учитывается, что стороной истца доказательств иной стоимости товара, аналогичного приобретенного истцом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, а потому должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 143 дня, 1% от 58105 руб. составляет 581 руб. 05 коп. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (581,05 х 143) – 83090 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере на день вынесения решения суда, а далее по 581 руб. 05 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (в размере 1% от стоимости товара).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 0,12%, что составляет 9970 руб. 81 коп. ((58105* 0,12 /100) * 143), а неустойку со дня вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения снизить до 0,15%, т.е. до 87 руб. 15 коп. в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (58105 руб. 00 коп. + 9970 руб. 81 коп. + 3385 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 37230 руб. 40 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 37230 руб. 40 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11169 руб. 12 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выданной Малахаевой Е.В. на представление ее интересов Зограбяну А.Ш., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов истца в судах общей юрисдикции всех инстанций и позволяет представителю не только представление интересов истца в рамках рассмотрения дел данной категории, как о защите прав потребителей, так и иных дел имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, представленная доверенность предоставляет право Зограбяну А.Ш. представлять интересы Малахаевой Е.В., выступающей по делам как заявителем, истцом, так и ответчиком, третьим лицом и потерпевшей.

Указанные обстоятельства не дают достаточные основания полагать, что эти расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Одновременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в размере 144 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Данные расходы истец в силу ст. 94 ГПК РФ вынужден был понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2343 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58105 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3385 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9970 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11169 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░ 88274 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,15% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2343 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░