Решение по делу № 2-20/2016 от 28.03.2016

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2016 года

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2016 года

Дело № 2 -20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                       28 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская СС., при секретаре Пасиченко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Кудрявцеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пасеченко <ФИО> обратился в суд с иском к Кудрявцеву<ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указывает, что <ДАТА>  в 14 часов 00 мин. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Пасеченко <ФИО>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, что подтверждается материалами административного дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Пасеченко <ФИО>., как собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается отчетом об оценке от <ДАТА> оценочной фирмой «Статус эксперт» <НОМЕР>.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика Кудрявцева<ФИО> не  застрахована, то в силу положения ст. 1064 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость составления отчета об оценке о рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истец Пасеченко <ФИО>в судебном заседании просил взыскать с ответчика возмещение и размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля  с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., согласно заключению эксперта, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Ответчик Кудрявцев<ФИО>, представитель Кудрявцев<ФИО> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела , суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кудрявцева<ФИО>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>  <НОМЕР> <ФИО5> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано в постановлении, управляя автомобилем в <АДРЕС>, <ФИО5> не пропустил  транспортное средство пользующегося преимуществом в движении, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно рапорту ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ <АДРЕС> ст. л-та Терехова, <ДАТА> в  14 часов по <АДРЕС> водитель <ФИО5> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , г/номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не уступил дорогу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/номер О 801 СМ, водитель Пасеченко <ФИО>. и допустил с ним столкновение.

Согласно письменному объяснению Кудрявцева<ФИО>, <ДАТА> в 14 часов он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , г/номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> не уступив дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/номер <НОМЕР>, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение передней правой частью своего автомобиля с правой стороной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выставил аварийный знак и вызвал ДПС. 

Согласно письменному объяснению Пасеченко <ФИО>., <ДАТА> в 14 часов он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> справа от него по второстепенной дороге двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/номер <НОМЕР>, не уступив ему дорогу, попытался уйти от столкновения, но уйти не удалось, допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с правой передней стороной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Установил аварийный знак, вызвал ДПС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> автомобилю, принадлежащему Пасеченко <ФИО>. причинены повреждения: обоих правых дверей, заднему правому крылу, правой стойке дверей и скрытые повреждения.

Принадлежность транспортного средства истцу установлена карточкой учета транспортных средств ГИБДД, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Страховым полисом серии ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  автомобиль истца    «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/номер <НОМЕР> застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

Согласно ответу зам. начальника отдела -  начальника ОРЭР ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «<АДРЕС> м-ра полиции <ФИО8> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, был зарегистрирован за гражданином <ФИО9>, проживающего НСО, Краснообск р.п., <ДАТА> вышеуказанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>  транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> не застраховано в страховой организации, страховой полис отсутствует.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО5>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу <ФИО1>., находятся действия водителя Кудрявцева<ФИО>

Отчетом об оценке НП «Саморегулируемая организация оценщиков «<АДРЕС> Совет» оценочной фирмы «Статус эксперт» ИП <ФИО11> <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком <ФИО5> оспаривалось, им было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно судебной экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «СФ «РосЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак О 801 СМ с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.       

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, Кудрявцев<ФИО> является причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Кудрявцева<ФИО>  не была застрахована, ответчик Кудрявцев<ФИО>  обязан возместить причиненный истцу ущерб, с учетом положений 1064,1079 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании морального вреда  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку  согласно ст. 1099 ГК РФ ч.2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному  удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Кудрявцева<ФИО> в пользу Пасеченко <ФИО>. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  по изготовлению отчета об оценке, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 187 от <ДАТА>, выданной ИП <ФИО13>, истцом отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договору об оказании консультационных юридических услуг в суде.

Данный документ оформлен в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. отвечает данным критериям, в связи, с чем с ответчика Кудрявцева<ФИО> в пользу Пасеченко <ФИО>. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, при цене иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком - ордером от <ДАТА>

С ответчика Кудрявцева<ФИО> в пользу истца Пасеченко <ФИО>. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

ООО СФ «Росэксперт» обратилось с письменным заявлением  о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Оплата за производство экспертизы определением мирового судьи возложена на ответчика Кудрявцева<ФИО>.

Суд приходит к выводу о том, что к взысканию с Кудрявцева<ФИО>   в пользу ООО «СФ «Росэксперт»  за проведение судебной экспертизы подлежит  оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО5> в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также  судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а также взыскать государственную пошлину в возврат в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудрявцева<ФИО>  в пользу ООО «СФ «РосЭксрерт» за проведение судебной экспертизы оплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 г.Бийскав течение одного месяца.

Мировой судья                                                                             С.С.Шелиховская

                                                        СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.05.2016 года.

Мировой судья                                                                                       С.С.Шелиховская

                                              СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                       С.С.Шелиховская