Решение по делу № 2-10/2019 от 24.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Дело №2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года мировой судья судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края Рязанов С.Г., при секретаре Казлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоуховой Людмилы Филипповны, Теплоуховой Кристины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, о признании суммы по договору уступки прав требований недействительной, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

Теплоухова Л.Ф. Теплоухова К.В. обратились в суд с иском к ООО «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, о признании суммы по договору уступки прав требований недействительной, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства. В обоснование своего требования истцы ссылаются на то, что 01.03.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №77 между цедентом ООО «Калик» и цессионарием ООО «Логистическое решение» о передаче прав на задолженность Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. в денежной сумме 22948 руб. 54 коп. О существовании договора цессии №77 истцам стало известно только 01.09.2018г. из заказного письма судебного участка №8г.Бийска, содержание которого было заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, к которому приложена копия указанного договора уступки права (цессии) №77 от 01.03.2016 и определение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска о назначении судебного заседания на 20.09.2018г. Полагают, что заключенный договор, сделка по договору цессии является недействительной и незаконной. ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» договор уступки №77 и уведомление об уступке прав не выслал, чем нарушил законные права истцов. Уступка прав требования противоречит закону и нарушает права и законные интересы истцов, поскольку заключена заинтересованными лицами, между двумя членами семьи мужем Каревым А.А. и женой Каревой О. Подтверждение оплаты по договору не представлены. Оплата взаимозачетом услуг по договору цессии законом не предусмотрена, подтверждения не имеется. Договор цессии написан в августе 2018 года когда цедент был ликвидирован. Договор №77 недействителен по признаку злоупотребления правом. Согласно положениям устава ООО «Калик», не предусмотрено совершение сделок передачи права в пользу третьих лиц. П.15.3. устава содержит, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Противоречие уставу ООО не допускается. Налоговый орган г.Бийска МИФНС №1 принудительно применила процедуру ликвидации к ООО «Калик». ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» заключили незаконный, ничтожный и мнимый договор уступки права. На договоре уступке отсутствует подпись цедента Карева А.А. Цессионарий ничего не заплатил цеденту, подтверждающие документы не представил. Договор уступки требований №77 должен быть расценен судом как дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено. ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение до заключения договора цессии №77 взыскали добровольно не возвратили денежные суммы с расчетных счетов в декабре 2014 года, общая сумма взыскания в пользу цедента ООО «Калик» с истцов составляет 4691 руб. 62 коп., при этом в договоре незаконно указали полную стоимость требования в сумме 22948 руб. 54 коп. Полагают, что истцы должны были получить уведомления одной из сторон договора о переходе долга к новому кредитору, имеют право не платить несуществующий долг новому кредитору, так как ООО «Логистическое решение не предъявил письменные доказательства, что к нему перешло право требования. Взысканная сумма в размере 4691 руб. 62 коп. не вычтена из суммы 22948 руб. 54 коп., что подтверждает недобросовестность цедента и цессионария и их незаконные действия против истцов. Срок предъявления исполнительных листов к производству истек 25.08.2018. Приводят иные доводы в обоснование в иска, в которых отражена оценка действий ООО «Калик» по управлению многоквартирным домом, директора Карева А.А., судебных приставов-исполнителей по исполнению задолженности.

Просят признать сделку по договору уступки прав требования (цессии) №77 от 01.03.2016г. между ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата исполнительных листов по гражданскому делу №2- 145/2015 цеденту ООО «Калик». Сумму 22948 руб. 54 коп. по недействительному договору уступки №77 считать не действительной и не взыскивать с Теплоуховой Людмилы Филипповны и Теплоуховой Кристины Викторовны. Обязать вернуть незаконно взысканные с истцов Теплоуховой Людмилы Филипповны и Теплоуховой Кристины Викторовны денежные суммы, указанные в исковом заявлении. Взыскать с ответчика 888 рублей 50 коп. в счет возврата уплаченной при подачи искового заявления госпошлины.

В судебном заседании истцы Теплоухова Л.Ф. Теплоухова К.В. исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении, пояснили, что договор уступки прав требований нарушает их права, так как пропущен срок предъявления исполнительных документов, подписи цедента в договору уступки прав требований отсутствует, доказательства о переходе прав требований не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Логистическое решение», надлежаще  извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из пункта 1 статьи 384 названного кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 06.04.2015 по гражданскому делу №2-145/2015 с Теплоуховой Л.Ф., Теплоуховой К.В. в пользу ООО «Калик» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <АДРЕС> за период с 16.07.2011 по 31.05.2014 года в размере 12886 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2011 года по 25.03.2015года в размере 3215 руб. 72 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных требований в сумме 644 руб. 10 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 202 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 22948 руб. 54 коп. в равных долях по 11474 руб. 27 коп. с каждого.

Апелляционным определением Бийского городского суда от 25 августа 2015 года решение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 6 апреля 2015 года по делу по иску ООО «Калик» о взыскании с Теплоуховой Л.Ф., Теплоуховой К.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, оставлено без изменения.

На основании, вступившего в законную силу, указанного решения мирового судьи взыскателю ООО «Калик» 18.09.2015 года выданы исполнительные листы.

01.03.2016 между ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №77 по которому цедент (ООО «Калик») уступил цессионарию (ООО «Логистическое решение») требования на получение образовавшейся задолженности по квартплате и оплате ЖКУ по договору управления многоквартирным домом, заключенной между Цедентом и должником, взысканной в судебном порядке (исполнительные листы по гражданскому делу №2-145/2015). Цедентом уступлено цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в размере 22948 руб. 54 коп.  

Судом установлено, что исходя из содержания условий договора уступки прав требования (цессии) №77 следует, что ООО «Калик» уступил ООО «Логистическое решение» право требования к должникам Теплоуховой Л.Ф., Теплоуховой К.В. задолженности на основании исполнительных листов выданных по гражданскому делу №2-145/2015.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора).

В силу ч. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор уступки прав требования от 1 марта 2016 года заключен после вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 06 апреля 2015 года о взыскании с Теплоуховой Л.Ф., Теплоуховой К.В. в пользу ООО «Калик» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется.

Доводы истцов о том, что в договор уступки прав требований следует признать недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что цедент и цессионарий не уведомили истцов в течении 3-х дней о состоявшейся уступке в договоре отсутствует подпись Карева А.А., отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки между сторонами, что свидетельствует о безвозмездной сделке, договор уступки права требования заключен между заинтересованными сторонами, пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, суд находит несостоятельными, поскольку изложенные истцами основания прав должников не нарушают и основанием для признания договора уступки права требования недействительными не являются.

Доводы истцов о недействительности договора уступки прав требований ввиду несоответствия суммы задолженности в настоящее время и сумме указанной в договоре цессии, а также о нарушении их прав данными обстоятельства, суд отклоняет поскольку данные доводы подлежат оценке при замене стороны в исполнительном производстве и не влекут оснований для признания спорного договора недействительным. При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.3 ст.382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Цена, а также сумма уступки права требования, порядок расчетов, обстоятельства подписания договора сторонами, составляет условие договора между цедентом и цессионарием, обязательств и прав должников, то есть истцов по настоящему делу не затрагивает.

Кроме того, статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия, замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает, так как переход права требования к ООО "Логистическое решение» влечет лишь необходимость исполнения должниками своего денежного обязательств в пользу нового кредитора, принимая во внимание, что никаких нарушений при заключении и исполнении договора уступки, злоупотребления сторон договора своими правами в контексте ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, требования истцов об оспаривании договора цессии удовлетворению не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование иска, основанием для признания договора уступки прав требования (цессии) №77 от 01.03.2016, по смыслу приведенных выше положений законодательства, не являются.

Оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) №77 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение», недействительным, не имеется.

Требования истцов о применении последствий недействительности сделки, о признании суммы по договору уступки прав требований недействительной, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средстваявляются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по договору уступки прав требований отказано, суд отказывает и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, о признании суммы по договору уступки прав требований недействительной, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теплоуховой Людмилы Филипповны, Теплоуховой Кристины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, о признании суммы по договору уступки прав требований недействительной, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства, оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частями 3-5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                                                     С.Г. Рязанов

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края________ С.Г. Рязанов