Решение по делу № 2-5013/2013 от 06.11.2013

                                                                                             Дело № 2-5013/2013-6

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г.СеверодвинскМировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Супруна <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

установил:

Супрун С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ  «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8814 рублей 00 коп.  В обоснование требований ссылается на то, что по кредитному договору от 12 июня 2006 годаистцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 8814 руб. 00 коп.  Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 26 марта 2013 года по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 8814 рублей 00 коп. была взыскана с ответчика в его пользу. Поэтому просит взыскать неустойку за период с 26 марта 2013 года по 12 августа 2013 года из расчета: 8814 руб.  х 139 дн. х 3%= 36754 руб. 38 коп., которую самостоятельно снижает до размера комиссии 8814 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

       В судебное заседание истец Супрун С.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить,  поскольку требования основаны на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным. Об отложении рассмотрения дела не просил,   возражения относительно иска не правил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июня 2006 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому с истца взимается комиссия за ведение ссудного счета. Данная сумма в размере 8814 руб. 00 коп. по 678 руб. 00 коп. с 12 марта 2010 года по 12 марта 2011 года, была удержана с Супруна С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 08 апреля 2013 годапо делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 8814 руб. 00 коп.  была взыскана с ответчика в пользу истца.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8814 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела <НОМЕР>, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита (л.д.6). Данный вопрос был разрешен  в судебном порядке решением от 26 марта 2013 года.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, верным, так как истцом правильно определен период просрочки. Истец взыскивает размер неустойки за 139 дн.(с 26 марта 2013 года по 12 августа 2013 года). Соответственно, неустойка составит 8814 руб. 00 коп х 139 дн. х 3% = 36 754 руб. 38 коп. Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец  самостоятельно уменьшил ее до суммы комиссии 8814 руб. 00 коп., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки 8814 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 4407 руб. 00 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом было уплачено за услуги представителя 5 000 рублей по чеку от 22 августа 2013 годана основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 8).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Представитель истца по доверенности - Литау А.Л. готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в судебном заседании 07 октября 2013 года, где поддерживал и обосновывал исковые требования, также в судебном заседании 06 ноября 2013 года, участвовала представитель истца Проворова Е.Н.

          В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей (800 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 1200 рублей за участие в судебном заседании 07 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года) полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 528 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Супруна <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала в пользу Супруна <ФИО1> сумму неустойки в размере 8814 руб. 00 коп., штраф 4407 руб. 00 коп., судебные расходы 2000 руб. 00 коп., всего 15221 руб. 00 коп.

          Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 528 руб. 84 коп.

  Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Мировой судья                                                                    В.Н. Сорокин