Решение по делу № 5-183/2018 от 26.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 г.                                                                                   ст. Клявлино

            Мировой судья  судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ  в отношении юридического лица АО «Клявлинский завод строительных материалов»

                                                              у с т а н о в и л:

            Мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области  поступил материал  об  административном  правонарушении  в отношении юридического лица АО «Клявлинский завод строительных материалов», привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

            Как следует из материалов дела, уполномоченные лица юридического лица АО «Клявлинский завод строительных материалов»не представили в прокуратуру Клявлинского района информацию о результатах рассмотрения представления прокурора Клявлинского района от <ДАТА2>

 Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

 Согласно разъяснению приведенному в п. «з» и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах место совершения административного правонарушения имело в месте  нахождения юридического лица по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 24.

  В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

 Таким образом, мировой судья считает, что  материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Клявлинский завод строительных материалов» подлежат передаче на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти.

                     Руководствуясь ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,  суд

                                                                 о п р е д е л и л :

    Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица  АО «Клявлинский завод строительных материалов» привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти,

 по территориальной подсудности. 

 Приостановить срок давности привлечения АО «Клявлинский завод строительных материалов» к административной ответственности до момента поступления дела мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Клявлинский районный суд Самарской области.

               Мировой судья