Решение от 12.02.2015 по делу № 2-1035/2015 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И. Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО5 к ГУ МВД России по Ростовской области об изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском об обязании ГУ МВД России по Ростовской области изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2012г. установлен факт телесных повреждений полученных 20.07.2008г. при исполнении служебных обязанностей. Суд обязал ГУ МВД России по Ростовской области выдать истцу направление на медицинское освидетельствование с указанием на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. В установленном законом порядке перед увольнением для прохождения военно-врачебной комиссии истец не направлялся и впервые был направлен на ВВК после решения суда. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия своим заключением № установила факт военной травмы и невозможность продолжать дальнейшую службу в органах внутренних дел. Однако уволен истец был приказом № л/с от 12.12.2011г. Исходя из изложенного истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением в котором просил: «внести изменения в приказ об увольнении, изменить дату увольнения на 15.02.2013г., так как основания увольнения по состоянию здоровья возникли лишь 15 февраля 2013 года после прохождения ВВК», однако получил отказ. В своем отказе ГУ МВД России по Ростовской области без ссылок на закон указали: «оснований для изменения даты увольнения не имеется». Данный отказ истец считает незаконным, так как основанием изменения даты увольнения является заключение военно-врачебной комиссии МВД РФ по Ростовской области. Данный незаконный ответ он получил после ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на конверте.

Представителем ответчика ГУ МВД России по РО Пиховкиной Н. В., действующей на основании доверенности, на досудебной подготовке заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, согласно данному ходатайству ответчик указал, что Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Афанасьев уволен со службы в органах внутренних по «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону признан факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей. Афанасьевым была пройдена военно-врачебная комиссия и получено заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 7 месяцев, после вынесения решения. В августе 2014 года истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением об изменении даты увольнения, то есть спустя 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву был дан ответ, о том, что оснований для изменения даты увольнения не имеется. Исковое заявление подано в декабре 2014 года, то есть спустя еще 4 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел.» Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку, истец обратился в суд с исковым заявлением в декабре 2014 года, представитель истца полагает, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением служебного спора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. В соответствии с ч.6 ст. 152, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Афанасьева А.А. к ГУ МВД России по Ростовской области отказать, в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом 30 января 2015 года на 12 февраля 2015 года к 16 часам 00 минутам назначено предварительное судебное разбирательство.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копию справки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО - Пиховкина Н. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пропуске срока для обращения в суд, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном ходатайстве о пропуске срока.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец обратился с иском к ГУ МВД России по РО для разрешения индивидуального трудового спора и просил изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что между истцом и ответчиком ГУ МВД имеется индивидуальный трудовой спор за разрешением которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, то истцом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен. Как видно из искового заявления с которым истец обратился в суд, истец указывает, что считает его права нарушенными тем, что не верно определена дата его увольнения, с требованием изменить дату увольнения истец обратился к ответчику и ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. В связи с тем, что истцом не представлено сведений о том, когда именно им было направлено требование в ГУ МВД России по РО об изменении даты увольнения то суд принимает дату которой датирован ответ ГУ МВД России по РО – ДД.ММ.ГГГГ как срок с которого истцу стало известно о том, что, по его мнению, его права нарушены. Истец в иске указывает, что данный ответ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу о нарушении его прав ответчиком стало известно до обращения к ответчику, то на момент обращения с иском в суд направленного ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок истек, доводы истца о необходимости исчислять срок с момента получения им ответа неверен, так как истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора и имеет право обратиться в суд за разрешением данного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента получения отказа об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Исходя из представленных документов суд приходит к выводу, что на момент обращения с данным иском истцом был пропущен общий срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ и следовательно специальный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ также им пропущен.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сделанное им в ходе досудебной подготовки, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.