Решение по делу № 2-511/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-511/16 г. г. Иваново ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Горячеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «КЕДР» к Сусляевой Н.Н., ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2015 года ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № КФПД2/36939 от 10 октября 2012 г. по состоянию на 19 мая 2015 г. в размере 57441,53 руб. (из которых: 44906,99 руб. – основной долг, 8234,54 руб. – проценты по кредиту, 4300 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору), а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 г. Сусляевой Н.Н. (заемщик) заключила с ОАО «АБ ПУШКИНО» указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 71552 руб. сроком до 10 октября 2016 г. под 45% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, что усматривается из карточки движений средств по кредиту. 6 марта 2013 г. между истцом и ОАО «АБ ПУШКИНО» заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчице, вытекающие из кредитного договора. 21 марта 2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» (поручитель) и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (поручитель) заключен договор поручительства. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28 апреля 2015 г. направил в адрес заемщика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения кредитного договора будет считаться 19 мая 2015 г., однако, ответчица данное требование проигнорировала, в связи с чем договор считается расторгнутым с 19 мая 2015 г. В адреса поручителей 11 июня 2015 г. банк направил уведомление/требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако, поручители обеспеченного поручительством обязательства не исполнили (л.д.6-9 т.1).

08 февраля 2016 г. определением Ивановского районного суда Ивановской области на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «НЕТ ДОЛГОВ», поскольку требования к указанному ответчику были предъявлены после введения в отношении него процедуры наблюдения, что противоречит ст.63 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.220 т.1).

08 февраля 2016 г. судом также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» надлежащим ООО «МАРС», поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ, 15 июля 2015 г. ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «МАРС» (л.д.86, 89, 212, 218 т.1).

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о вручении заказной судебной корреспонденции 3 марта 2016 г. (л.д.3 т.2), для участия в судебном заседании не явился. Представитель истца по доверенности не возражала против вынесения заочного решения (л.д.131 т.1).

Ответчик Сусляева Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.Заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки 3 марта 2016 г. (л.д.1 т.2).

Копия искового заявления была получена Сусляевой НН 3 ноября 2015 г., что подтверждается сопроводительной от 28 октября 2015 г., списком заказных почтовых отправлений от 28 октября 2015 г., где в примечании указано: «сообщение на 10.15 9.11.15, исковое заявление ОАО КБ «КЕДР», и сведениями сайта Почты России о вручении данного почтового отправления адресату 3 ноября 2015 г. (л.д.122,123,128 т.1). Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, заказные письма разряда «судебное» вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю).

По электронной почте в суд поступила копия доверенности, которой Суляева НН уполномочила Кузнецова СЮ представлять её интересы в суде (л.д.223,224 т.1), в связи с чем судебная повестка была направлена и в его адрес, указанный в доверенности. Однако, судебная повестка возращена в суд по истечении срока хранения (л.д.250 т.1), как и на предыдущее судебное заседание (л.д.237 т.1), что следует расценивать как надлежащее уведомление. Кроме того, подлинник доверенности, либо её надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют, что лишает суд возможности оценить копию документа в порядке ст. 67 ГПК РФ, а ксерокопия доверенности не может рассматриваться как допустимое доказательство полномочий представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От Сусляевой Н.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки и доказательств уважительности данных причин, как того требуют положения ст.167 ГПК РФ, в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «МАРС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 9 марта 2016 г. (л.д.2 т.2), а также искового заявления 24 февраля 2016 г. (л.д.246 т.1). Однако, возражений относительно исковых требований в суд от ООО «МАРС» не поступало, как и ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки представителя и доказательств уважительности причин.

На основании ст.233 ГПК РФ и при отсутствии возражений со стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «АСВ» (конкурсный управляющий КБ «ПУШКИНО») в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о доставке извещения по факсу (л.д.248 т.1) и уведомлением о вручении извещения и искового заявления 9 марта 2016 г. (л.д.4 т.2).

Каких-либо претензий относительно оплаты КБ «КЕДР» по договору уступки прав требования третье лицо суду не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 10 октября 2012 г. на основании заявления (оферты), подписанного ответчиком Сусляевой Н.Н., между последней и ОАО «АБ ПУШКИНО» заключен кредитный договор № КФПД2/36939, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 71552 руб. под 45% годовых сроком на 48 месяцев. Заемщик обязалась в соответствии с Графиком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им не позднее 10 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 3235,44 руб.

Сусляева НН была ознакомлена с полной стоимостью кредита, которая составила в процентах 55,51% годовых, в рублях 155277,42 руб. (из которых 83725,42 – проценты за пользование, оставшаяся часть – сумма основного долга).

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты начисленных процентов за пользование им, банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000 рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежей, в случае наличия у последнего просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. В случае допущения клиентом просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической, и банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции (л.д.17-20 т.1).

Неотъемлемой частью кредитного договора согласно заявлению оферте являются «Условия кредитования ОАО «АБ ПУШКИНО» по продукту «Выдающийся кредит», с которыми Сусляева НН ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать. В соответствии с п. 5.2 Условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Пункт 8.1 Условий содержит аналогичные положения относительно прав банка по начислению клиенту штрафных санкций в случае нарушения срока исполнения обязательства, что и текст заявления (оферты) (л.д.13-16 т.1).

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен заемщиком добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности; информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Т.о., по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договором, заключенным между Сусляевой НН и ОАО КБ «ПУШКИНО», иное не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что при замене кредитора права должника не были нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

6 марта 2013 г. года между ОАО АБ «ПУШКИНО» (цедент) и ОАО КБ «КЕДР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 11, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к физическим лицам (заемщикам), вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), заключенных между Цедентом и Заемщиками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в т.ч., право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. Объем прав требований по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров (п.1.1 договора) (л.д.29-30 т.1). В частности, в Приложении № 1 указан размер текущей ссудной задолженности Сусляевой Н.Н., которая составляла на тот момент 69113,60 руб. и размер текущих процентов, равный 2045,01 руб., размер штрафов составлял 0.00 руб. (л.д.32 т.1).

Т.о., объем прав был установлен в указанном Приложении № 1 к договору, а условия, существовавшие к моменту перехода прав требований, содержатся в кредитном договоре, который цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии. Кредитный договор на момент перехода права требования расторгнут не был, соответственно, его условия на момент уступки права требования действовали, в т.ч. условия о начислении процентов за пользование и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Из учредительных документов следует, что ОАО КБ «КЕДР» имеет лицензию на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» (л.д.47-49 т.1).

Поскольку 26 ноября 2013 г. ОАО КБ «ПУШКИНО» признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ), корпорация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В извещении суд просил ГК АСВ в форме отзыва на исковое заявление сообщить суду, имеет ли третье лицо какие-либо претензии к КБ «КЕДР» относительно оплаты по договору уступки прав требования. Однако, ГК АСВ, получив извещение и исковое заявление 29 февраля 2016 г. по факсу, 9 марта 2016 г. – по почте, каких-либо возражений в суд не представила.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сведений о выполнении Сусляевой Н.Н. до получения уведомления о переходе права обязательств по договору первоначальному кредитору (ОАО АБ «ПУШКИНО») в деле не имеется.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом, норма ст. 385 ГК РФ не предусматривает обязательности предоставления должнику самого договора уступки права требования.

15 апреля 2015 г. года ОАО КБ «КЕДР» в адрес Сусляевой Н.Н. направлено уведомление о заключении с ОАО АБ «ПУШКИНО» договора уступки права требования по кредитному договору, а также требование о досрочном (в срок до 18 мая 2015 г.) возврате задолженности по состоянию на 15 апреля 2015 г. в размере 54570,23 руб., из которых: 44906,99 – основной долг, 6363,24 – проценты по кредиту, 3300 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Банк также уведомил Сусляеву Н.Н., что в противном случае договор расторгается со дня, следующего после выше указанной даты (с 19 мая 2015 г.) (л.д.35-36 т.1).

Уведомление/требование направлено истцом по месту регистрации ответчицы и получено ею 8 мая 2015 г., что подтверждается списком заказных отправлений (л.д.114,115 т.1) и сведениями, предоставленными сайтом Почты России (л.д.104 т.1).

Согласно карточек движений средств по кредиту, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по ссуде в размере 44906,99 руб., по процентам за пользование в размере 9257,10 руб. и пени в размере 4300 руб. (л.д.24-25,116-117 т.1).

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом по состоянию на 19 мая 2015 г. (л.д.26-28 т.1). Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, договора цессии и требованиями закона.

Согласно расчета, задолженность на 19 мая 2015 г. изменилась, поскольку с 15 апреля 2015 г. (дата направления требования) по 19 мая 2015 г. истцом были начислены проценты за пользование и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены штрафные санкции.

Оснований к снижению размера штрафных санкций суд не усматривает. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, и приходит к выводу, что размер определенной истцом к взысканию суммы не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ей до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При установленных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что с Сусляевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию 44906,99 руб. – основной долг, 8234,54 руб. – проценты по кредиту, 4300 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

21 марта 2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» (поручитель-1) и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (поручитель-2), заключен договор поручительства № 11-П (л.д.37-38).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Приложение № 1 содержит информацию о кредитном договоре, заключенном с Сусляевой НН (л.д.39-42 т.1).

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителей и заемщиков перед банком является солидарной.

Согласно п.2.5 договора, поручители согласились отвечать по обязательствам заемщиков перед банком по уплате долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения.

Разделом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязуются погасить задолженность заемщиков, состоящую из долга заемщиков по кредиту и процентов за пользование кредитом в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления банка о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п.6.6 договора поручительства, он действует до полного исполнения обеспеченных им обязательств и не зависит от действия кредитных договоров.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, поручителям заказной почтой были направлены уведомления/требования, которыми сообщено о неисполнении заемщиком обязательств перед банком более 60 дней, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с чем истец требовал от поручителей немедленно возвратить всю сумму задолженности в полном объеме в срок до 11 июня 2015 г. (л.д.43-46 т.1).

Судом установлено, что ни заемщиком, ни поручителями обязательства по возврату задолженности исполнены не были, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о недобросовестном отношении к выполнению условий договоров.

08 февраля 2016 г. судом прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (л.д.219 т.1), а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» надлежащим ООО «МАРС», поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ, 15 июля 2015 г. ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «МАРС» (л.д.86, 89, 212, 217 т.1).

Согласно ч.2 ст.68 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, ООО «МАРС» перешли обязанности по выше указанному договору поручительства, в связи с чем оно и должник отвечают перед истцом солидарно.

Однако, поскольку ни в условиях договора поручительства, ни в Приложении №1 к нему, не содержится сведений об обязанности поручителей отвечать по обязательству заемщика по уплате штрафа, то штраф в сумме 4300 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит взысканию с заемщика.

Письмом, направленным по двум электронным адресам истца, указанным в исковом заявлении, суд известил его о прекращении производства по делу в части требований к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и о замене ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» на его правопреемника ООО «МАРС», что подтверждается отчетом о доставке (л.д.221 т.1).

Возражений относительно замены ответчика на ООО «МАРС» от истца в суд не поступало.

ООО «МАРС» по сведениям ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации (л.д.209 т.1), однако, на 14 марта 2016 г. по данным ФНС является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена (л.д.5 т.2).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы за рассмотрение настоящего иска, оплатив государственную пошлину в размере 1923,25 руб. (л.д.10 т.1).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с Сусляевой Н.Н. и ООО «МАРС» подлежит взысканию в солидарном порядке 53141,53 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с указанных ответчиков, составляет 1794,25 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме 129 руб. подлежит взысканию с ответчика Сусляевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «КЕДР» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сусляевой Н.Н. и ООО «МАРС» в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № КФПД2/36939 от 10 октября 2012 г. по состоянию на 19 мая 2015 г. в размере 53141,53 руб. (из которых: 44906,99 руб. – сумма основного долга, 8234,54 руб. – проценты по кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,25 руб., а всего подлежит взысканию в солидарном порядке 54935 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Сусляевой Н.Н. в пользу ОАО КБ «КЕДР» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № КФПД2/36939 от 10 октября 2012 г. по состоянию на 19 мая 2015 г. в размере 4300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 рублей, а всего подлежит взысканию 4429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта2015 года