Решение по делу № 4-188/2012 от 18.05.2012

Дело № 4-188/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 мая 2012 года                                                                          город Архангельск

Мировой судья судебного участка  № 1 Приморского района Архангельской области Кольцова А.В. (г. Архангельск, ул. Воскресенская, 95), рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мазуренко М. Н., «…» года рождения, уроженца «…», проживающего по адресу: «…», работающего в «…»,

Мазуренко М.Н. разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ.

   Права понятны, отвода не заявлено.

              установил:

19.04.2012 г. в 12 часов 56 минут Мазуренко М.Н. на «…» км. автомобильной дороги «…», на территории «…»-го района «…»-ой области, управляя автомобилем «МАРКА, МОДЕЛЬ», государственный регистрационный знак «…», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутного автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Мазуренко М.Н. в судебном заседании вину в совершении обгона попутного автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, признал. Пояснил, что применение инспектором ГИБДД технического средства КрисП и проведение с его помощью фиксации факта административного правонарушения должно повлечь назначение наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Считает, что инспектор ДПС не мог видеть нарушение Правил дорожного движения, совершенное Мазуренко М.Н., так как инспектора ДПС находились на «…» км автодороги, были заняты составлением протоколов. При этом не отрицал, что участок дороги между местом, где Мазуренко М.Н. совершил нарушение и машиной ДПС, прямой.

Мировой судья, заслушав Мазуренко М.Н., исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.  

Виновность Мазуренко М.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № «…» от 19 апреля 2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по «…»-ой области «ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО», письменными объяснениями свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ», материалами фотофиксации, произведенной переносным прибором КрисП, имеющим серийный номер «…» и свидетельство о поверке № «…», сроком действия до 17.03.2013 года, выпиской из дислокации дорожных знаков.

Мировой судья расценивает как достоверные доказательства письменные материалы дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Инспектор дорожно-патрульной службы действовал в рамках предоставленных ему полномочий, находился при исполнении своих служебных обязанностей, знакомым правонарушителя и его родственником не является и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований сомневаться в правдивости изложенных им сведений у суда нет.

Протокол об административном правонарушении оформлен в
соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ
уполномоченным на то должностным лицом, содержит все
предусмотренные законом реквизиты: дату, время, место и имеющие
существенное значение обстоятельства совершенного Мазуренко М.Н.
административного правонарушения, в том числе наименование
автомобиля под управлением Мазуренко М.Н. с указанием его
государственного регистрационного номера, позволяющего  идентифицировать автомобиль. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на квалификацию административного правонарушения, содержатся отметки об ознакомлении Мазуренко М.Н. с протоколом об административном правонарушении, о разъяснении нарушителю Мазуренко М.Н. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, удостоверенные его подписью.

Материалы фотофиксации являются допустимыми доказательствами, так как получены уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд оценивает как необоснованный довод Мазуренко М.Н. о том, что применение инспектором ГИБДД технического средства КрисП и проведение   с   его   помощью       фиксации   факта   административного правонарушения должно повлечь назначение наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа лишь по делам, возбужденным в соответствии с п. 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела данной категории является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлена особая упрощенная процедура производства по делам этой категории, которая предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мазуренко М.Н. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором ГИБДД), данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении Мазуренко М.Н. дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с п. 3 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, и соответственно, исключает возможность назначения наказания в виде штрафа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мазуренко М.Н. соблюдена, соответствует требованиям главы 28 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности суд считает, что вина Мазуренко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.

Мазуренко М.Н. в нарушение п. 1.3  Правил дорожного движения РФ,  при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в зоне действия знака  3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это  прямо запрещено Правилами дорожного движения, создает потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в связи с чем правилами дорожного движения предусмотрены случаи, запрещающие совершение обгона, в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 применяют для запрещения обгона транспортных средств и устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

Действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

   За совершенное правонарушение Мазуренко М.Н. подлежит административному наказанию.

   Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая  характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                                    постановил:

Мазуренко М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Исполнение постановления поручить ОГИБДД ОМВД России «…».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью, либо непосредственно в Приморский районный суд Архангельской области.

     Мировой судья                                                                                      А.В.Кольцова