Решение по делу № 4-678/2016 от 12.12.2016

Дело № 4-678/2016-1

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о  назначении  административного  наказания

12 декабря 2016 года г.Северодвинск

          Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске, ул. Пионерская, д.12 каб.23, протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Корельского <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- <ДАТА3> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - к штрафу 250 руб.,

- <ДАТА4> по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ - к штрафу 500 руб.

Корельскому С.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5, ст.24.2  КоАП РФ, которые ему понятны. Отводов не поступило. Удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля <ФИО2>, иных ходатайств не последовало.

            Выслушав объяснения Корельского С.Н., заслушав показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, в т.ч. просмотрев видеозапись, мировой судья,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

<ДАТА5> в 19 час. 33 мин. у дома 19 по проезду <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области, Корельский С.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Корельский С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> около 19 час. 10 мин. у дома 19 по проезду <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области он (Корельский С.Н.) сидел на водительском месте в автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, завел мотор, на автомашине никуда не двигался, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения - выпил за два часа до этого около 200 грамм водки. Он ожидал жену, которая привезла его на указанной автомашине и ушла в спорткомбинат за ребенком. К нему подошли сотрудники полиции, которых вызвала его жена, так как той из окна спорткомбината показалось, что он (Корельский С.Н.) уехал на указанной автомашине. Накануне он поссорился с женой, поэтому та вызвала сотрудников полиции, чтобы его задержали, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, причину оговора назвать затрудняется.

Заслушав объяснения Корельского С.Н., заслушав показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, в т.ч. просмотрев видеозапись, суд находит, что вина Корельского С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.19 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещена.

   Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от                    <ДАТА5>, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <НОМЕР> KYRON, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, Корельского С.Н. <ДАТА5> были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем Корельский С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Корельского С.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Правильность совершения процессуальных действий Корельский С.Н. не оспаривал, поставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свою подпись, как лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Корельский С.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Корельскому С.Н. обосновано было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Корельский С.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что освидетельствование Корельского С.Н. проводилось <ДАТА7> в 20 час. 25 мин., с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед  поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.

 Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, прошел поверку <ДАТА8>, освидетельствование Корельского С.Н. проводилось <ДАТА7>, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора ещё не наступил. Сомнений в правильности показаний прибора не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения показало, что Корельский С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - показания прибора составили 1,112 мг/л.

При ознакомлении с актом освидетельствования Корельский С.Н. не оспаривал  правильность проведения  освидетельствования и его результаты, напротив, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ранее он с Корельским С.Н. знаком не был, оснований для оговора в отношении него и неприязненного отношения к нему не имеет. Он (<ФИО3>) работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО6> <ДАТА7> около 19 час. 15 мин. от дежурной части получили вызов проследовать к стадиону «Беломорец», с указанием, что, предположительно, водитель в состоянии опьянения управляет автомашиной. Прибыв на место увидели автомашину, за рулем которой, как позже выяснилось, сидел Корельский С.Н., пассажиров в автомашине не было. Через некоторое время Корельский С.Н. начал движение на автомашине, проехал около 15 метров. Они остановили данную автомашину, стали проверять документы у водителя - Корельского С.Н., при общении от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Корельскому С.Н. было предложено проехать в отдел ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Затем Корельский С.Н. стал утверждать, что он на автомашине никуда не ехал.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ранее он с Корельским С.Н. знаком не был, оснований для оговора в отношении него и неприязненного отношения к нему не имеет. Он (<ФИО4>) работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО3> <ДАТА7> около 19 час. 15 мин. от дежурной части получили вызов проследовать к стадиону «Беломорец», с указанием, что, предположительно, водитель в состоянии опьянения управляет автомашиной <НОМЕР>, цифры государственного регистрационного знака <НОМЕР>, собирается везти ребенка. Прибыв на место увидели указанную автомашину, за рулем которой, как позже выяснилось, сидел Корельский С.Н., пассажиров в автомашине не было. Через 5 - 10 минут Корельский С.Н. начал движение на автомашине, проехав около 15 метров. Они остановили данную автомашину, стали проверять документы у водителя - Корельского С.Н., при общении от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, походка шаткая. В связи с чем, Корельскому С.Н. было предложено проехать в отдел ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Затем Корельский С.Н. стал утверждать, что он на автомашине никуда не ехал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО3> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА5> у дома 19 по проезду <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области был выявлен водитель Корельский С.Н., который управлял автомашиной <НОМЕР> KYRON, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, после прохождения освидетельствования у гр. Корельского С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи от <ДАТА7> видно, что Корельский С.Н. управлял <ДАТА5> автомашиной <НОМЕР> KYRON, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29.

Как следует из протокола 29 ОВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА7> Корельский С.Н. был ознакомлен с предъявленным ему обвинением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отклоняет доводы Корельского С.Н. о том, что Корельский С.Н. в указанное время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной не управлял, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>, непосредственно наблюдавших, как Корельский С.Н. двигался на автомашине, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, видеозаписью от <ДАТА7>.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она является женой Корельского С.Н., оснований для оговора в отношении него и неприязненного отношения к нему не имеет. <ДАТА5> около 19 час. 15 мин. она с мужем (Корельским С.Н.) приехала на автомашине мужа <НОМЕР> KYRON, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, к стадиону «Беломорец» в на проезд <АДРЕС> г.Северодвинске, при этом автомашиной управляла она (Корельская М.В.). Она вышла из автомашины и пошла за сыном. Корельский С.Н. остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Они с мужем были в состоянии ссоры. Она зашла в помещение на территории стадиона, из окна которого увидела, что автомашина мужа (Корельского С.Н.) уехала с того места, где она ее поставила. Она, зная, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, решила ему «насолить» и позвонила в полицию, сообщив, что тот управляет автомашиной, будучи в состоянии опьянения. Затем она пешком ушла домой, с мужем не виделась, два дня ночевала у свекрови. У нее (<ФИО2>) плохое зрение (-2). Сейчас она полагает, что могла ошибиться и перепутать автомашину мужа с другим автомобилем, хотя считает, что это мог быть и автомобиль мужа, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля <ФИО2> не свидетельствуют о том, что Корельский С.Н. в указанное время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной не управлял, так как непосредственно в период совершения Корельским С.Н. вменяемого администратвиного правонарушения у его супруги <ФИО2> не было сомнений в том, что именно автомашина Корельского С.Н. уехала с указанного места, о чем она сообщила в полицию. Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> следует, что они, прибыв по вызову, непосредственно наблюдали, как Корельский С.Н. двигался на автомашине.

Таким образом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что <ДАТА5> в 19 час. 33 мин. у дома 19 по проезду <АДРЕС> в г.Северодвинске Архангельской области, Корельский С.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <НОМЕР> KYRON, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия Корельского С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие у Корельского С.Н. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Корельский С.Н. допустил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и назначает Корельскому С.Н. наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11, ст.ст.3.5, 3.8  КоАП РФ, мировой судья

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л:

признать Корельского <ФИО1>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью вынесшего постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Мировой  судья                                                                            С.Ю.Попов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>