Решение по делу № 3-261/2016 от 19.09.2016

Дело №5-261/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении.

<ДАТА1>                                                                                                                                        с. <АДРЕС>

       Мировой судья А.З. Магомедов, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 <АДРЕС> района, РД, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Манатилова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, жителя с. <АДРЕС> района, РД, привлекаемого к административной ответственности  по ч.4 ст.12.5  КоАП РФ.

Проверив представленные материалы       

установил:

       <ДАТА3> из ОМВД России по <АДРЕС> району, РД, поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.5. ч.4 КоАП РФ в отношении Манатилова<ФИО1>.

       Согласно протокола об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4>, гр. Манатилов<ФИО1>, 17.20 часов, <ДАТА5>, на 875 км. ФАД «Кавказ» управляя т/с марки Мередес Бенц S600I за госрегистрационным знаком <НОМЕР>  совершил нарушение п.11оп ПДД РФ, т.е. водитель управлял транспортным средством на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов,ответственность за которое предусмотрено 12.5 ч.4 КоАП РФ.

       Органом дознания в отношении водителя Манатилова<ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном   ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

       В качестве доказательства вины Манатилова<ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ, суду представлены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании т/с, рапорт командира 11-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

       На судебное заседание Манатилов<ФИО1>, явился, отводов не заявил, вину свою не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении него из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

       В ходе судебного разбирательства по делу Манатилов<ФИО1>,  пояснил суду, что <ДАТА5>,  примерно 17.00 часов, по дороге в г. <АДРЕС>, его остановили инспектора ДПС, попросили представить документы на т/с и водительское удостоверение, затем начали осматривать транспортное средство.

       В процессе осмотра т/с инспектором было обнаружено устройство для подачи специального звукового сигнала.

       Объяснения Манатилова<ФИО1>, что он не знал, что на т/с установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, что транспортное средство принадлежит не ему, а его знакомому <ФИО2>, и что он попросил у знакомого автомашину для поездки по своим неотложным делам, остались без внимания со стороны инспекторов ДПС, в следствии чего, был составлен протокол об административном правонарушении.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему выводу.

       Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Манатилова<ФИО1>, послужил тот факт, что он <ДАТА6> в 17.20 часов в районе 875 км. ФАД «Кавказ» управлял автомобилем марки Мередес Бенц S600I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором установлено устройство для подачи специального звукового сигнала без выданного в установленном порядке разрешения, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

       В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

       Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от <ДАТА7> N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

       В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от <ДАТА8> N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

       Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

       Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

       Составляя протокол об административном правонарушении о совершении Манатиловым<ФИО1>, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что на автомобиле марки Мередес Бенц S600I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлено устройство для подачи специального звукового сигнала без выданного в установленном порядке разрешения.

       Вместе с тем в ходе производства по делу Манатилов<ФИО1>, заявил, что транспортное средство марки Мередес Бенц S600I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности гражданину <ФИО2>.

       В подтверждение своих доводов Манатилов<ФИО1>, предоставил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства 77 ОК 241430 на транспортное средство марки Мередес Бенц S600I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого усматривается, что принадлежит данное транспортное средство гр. <ФИО2>.

       Кроме того, к материалам административного дела не приобщены вещественные доказательства административного правонарушения, с протоколом об изъятия вещественных доказательств, как того требует ст. 27.10 КоАП РФ.

       Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

       Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Манатилова<ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня 

      вручения или получения копии постановления.

              Мировой судья                                                                                           А.З. Магомедов