Решение по делу № 2-3589/2012 ~ М-3080/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-3589/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении материального ущерба. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел ей выплату в размере 58 106 рублей. Однако, указанной выплаты для восстановления автомобиля не достаточно, поскольку, согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 141 930 рублей, а следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты, ей недоплачена страховая выплата, с учетом лимита по договору ОСАГО, в размере 61 894 рубля. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». С ответчика ФИО1 просит взыскать непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 28 930 рублей. Также, просит взыскать с ответчиков судебные расходы и иные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 500 рублей, 267 рублей - почтовые расходы, 80 рублей - банковскую комиссию, 2924 рубля - госпошлину, 575 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности, требования истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что стоимость автомобиля указана завышенной, поскольку силами страховой компании истцу предлагалось восстановить автомобиль, также, указывает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности являются необоснованными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 807 АР 34, и автомобиля марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 807 АР 34.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 19,03.2012 года (л.д. 9).

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам договора ОСАГО (л.д. 13).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО) (л.д. 13).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 807 АР 34 рус, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Перечень механических повреждений, причиненных автомобилю истца, отражен в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 58 106 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №у-2012, выполненному АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 157 614 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 141 930 рублей (л.д. 19).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в указанной области. Кроме того, ответчиками указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд признает достоверным и обоснованным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 в размере 143 707 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Поскольку законом предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, то величина ущерба принимается равной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и, с учетом материалов гражданского дела, составляет 141 930 рублей.

Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты, с учетом лимита страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 61 849 рублей.

(120 000 руб. - 58 106 руб. = 61 849 руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В силу со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истцу ФИО2 недоплачена сумма материального ущерба в размере 28 930 рублей.        

(141 930 руб. - 120 000 руб. = 21 930 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО2 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, была вынуждена воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается договорами об оказании платных услуг, актами выполненных работ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 45-48).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах»(74%) - 3 300 рублей, с ФИО1(24%)-1170 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано 74%, с ФИО1 взыскано 26% от общей суммы материального ущерба, причиненного истцу - 83 824 руб.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами представителя, для чего между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51)

Стоимость юридических услуг по согласованию сторон установлена в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате услуг, в счет оплаты услуг представителя ФИО2 оплачены расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 49).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7400 рублей, а с ответчика ФИО1 - 2600 рублей.

В счет возмещения расходов по оплате комиссионного сбора в сумме 80 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» (74%) - 59,20 рублей, с ФИО1 (24%) - 20,80 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автостояники в период осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей., что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму (л.д. 12).

Следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» (74%) - 1850 рублей, с ФИО1 (24%) - 650 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по отправке телеграмм о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, общая сумма почтовых расходов составляет 267 рублей, что подтверждается текстами телеграфных отправлений и кассовыми чеками (л.д. 16-17).

В счет возмещения почтовых расходов в сумме 267 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 267 рублей, с ООО «Росгосстрах» указанные расходы не подлежат взысканию.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 52).

Указанные расходы признаны судом необходимыми, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» (74%) - 425 рублей, с ФИО1 (24%) - 149.50 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2924 рубля 72 копейки.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» (74%) - 2 222,79 рублей, с ФИО1 (24%) - 701,93 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость является завышенной, восстановление транспортного средства возможно силами страховой компании, суд признает несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 575 рублей, являются необоснованными, суд признает несостоятельными, поскольку интересы истца в суде представитель ФИО6 осуществляла в рамках полномочий, удостоверенных нотариусом, а за удостоверение доверенности подлежит взысканию тарифный сбор, следовательно, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму материального ущерба в размере 61 894 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки - 1 850 рублей, в счет возмещения банковского комиссионного сбора 59 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 425 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 222рубля 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21 930 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1170 рублей, в счет возмещения расходов по оплате автостоянки 650 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 267 рублей, в счет возмещения банковского комиссионного сбора 20 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 149 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 701 рубль 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      Попова А.И.