Решение по делу № 2-795/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-795/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Мамаева Е.С., при секретаре Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева <ФИО1>  к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  (страховой случай от <ДАТА2>, полис ССС <НОМЕР>, акт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

Шиляев <ФИО2> к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2014 года в 12-40 час. на пересечении <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и  под управлением Шиляевой <ФИО> и автомобиля Тойота Целика, р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Габова <ФИО>.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб., который, согласно отчету об оценке ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость отчета составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец <ДАТА4> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которым была утверждена и <ДАТА5>  выплачена сумма возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом <ДАТА6> в адрес ответчика направлена претензия, после чего ответчиком <ДАТА7> произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф, расходы по оплате оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцом представлено  уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать  с ответчика сумму страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика  в суд   не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть  дело в его отсутствие. Суду представлены возражения, согласно которым требования не признают, ссылаясь на п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просят отказать в удовлетворении требований, поскольку с учетом проведенной по делу экспертизы  разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Третье лицо Габов <ФИО5> суд   не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по уточненным исковым требованиям, поскольку уточнение требований направлено на уменьшение размера.

Исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 года в 12-40 час. на пересечении <АДРЕС>  в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и  под управлением Шиляевой <ФИО> и автомобиля Тойота Целика, р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Габова <ФИО>., который оставил место ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Габов <ФИО> не имел права управления транспортным средством, т.е. не получал водительского удостоверения.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА9> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2.5 ПДД, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Габова <ФИО>. в связи с  истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Габов <ФИО> который в нарушение п.8.4 ПДД  при перестроении водитель не уступил дорогу автомобилю Мазда Демио, р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и  под управлением Шиляевой <ФИО> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

На момент ДТП в порядке ОСАГО ответственность водителя Габова <ФИО>. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса с <ДАТА10> по <ДАТА11>), ответственность водителя Шиляевой <ФИО> -в  ООО «Росгосстрах».

Поскольку договор страхования с причинителем вреда заключен <ДАТА10>г., т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенных законом от <ДАТА14> <НОМЕР> то к спорным правоотношениям применяются положения этого закона с учетом внесенных изменений.

Из представленных суду документов следует, что истец <ДАТА4> обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным платежным поручениям истцу произведена выплата страхового возмещения <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА6> истцом в адрес страховой компании направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии истцу произведена выплата страхового возмещения <ДАТА7>г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Для определения суммы ущерба, с учетом позиции ответчика, судом по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы <НОМЕР>  от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, р.з. <НОМЕР> в результате ДТП от <ДАТА18> с учетом износа на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, содержащее обоснованные выводы эксперта, выполненное в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА20>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА21> N 432-П

Учитывая, что рассматриваемое ДТП имело место <ДАТА22>, Единая методика применению не подлежит.

На основании изложенного размер недополученного  страхового возмещения составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, названное положение закона применяется по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА23>

Предметом рассмотрения настоящего дела является ДТП, имевшее место <ДАТА18>, в связи с чем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 ФЗ Об ОСАГО,  в связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца  подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА24> и позднее.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понесенные им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В части требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не произведением выплаты страхового возмещения в полном объеме судом установлено. С учетом отсутствия сведений об индивидуальных особенностях истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, требования истца в данной  части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование неимущественного характера). 

С учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с ответчика  подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шиляева <ФИО1>  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

Взыскать с  ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                   Е.С.Мамаева

Копия верна:              

Мировой судья                                                            Е.С.Мамаева