Решение по делу № 22-4061/2013 от 17.05.2013

Судья Замышляев С.В. Дело №22-4061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Патраковой Н.Л.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. в защиту подсудимого Х. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление адвокатов Чудинова Д.Б. и Меновщиковой Н.М. в защиту подсудимого, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Х. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - героина в крупном размере, массой 3,09 г, совершенном 14 марта 2013 года в г. ****.

15    марта 2013 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Х. был задержан.

16    марта 2013 года постановлением Индустриального районного суда г.Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 мая 2013 года.

21 марта 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении Х. поступило в производство Индустриального районного суда г.Перми, постановлением от 13 мая 2013 года назначено к судебному разбирательству на 21 мая 2013 года.

Этим же постановлением Х. продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 14 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов Д.Б. считает необоснованным постановление суда в части продления срока содержания под стражей, указывает, что Х. положительно характеризуется, трудовую деятельность не осуществляет непродолжительное время, при этом частично это связно с содержанием под стражей, обращает внимание на наличие у него знаков отличия и благодарностей, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что он является наркозависимым, он не состоит на учёте нарколога, приобретение наркотика в момент совершения преступления обусловлено психотравмирующей ситуацией, поэтому полагает, что вывод суда о возможности Х. скрыться и продолжить преступную деятельность доказательствами не подтверждается.

Суждение о том, что обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения, не изменились, также является необоснованным, поскольку Х. имеет постоянное место жительства, имеются сведения об осуществлении им трудовой деятельности вахтовым методом, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.Полагает, что тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием, оправдывающим необходимость содержания Х. под стражей.

Просит отменить постановление в части продления срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив    представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие возможности продолжения преступной деятельности. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, всех данных о личности Х., который не трудоустроен, средств к существованию не имеет, а также сведений об употреблении им наркотических средств.

Указанные основания на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились, при этом суд обоснованно указал, что обвиняемый не работает, а следовательно постоянного источника дохода у него не имеется, поскольку объективных данных о его официальном трудоустройстве суду представлено не было, не представлено таких данных и в судебную коллегию.

Суд с учетом всех данных о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью предъявленного Х. обвинения пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и отсутствии оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда, по делу не усматривается.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2013 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи