Решение от 25.07.2012 по делу № 2-550/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-550/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                                                                                         город  Балакoво

Мировой судья судебного участка №8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием представителя истца Шапошниковой А.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА>, сроком действия до <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску  Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Бараковой Ю.П., Козел Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с названным исковым заявлением и просит взыскать  в солидарном порядке с ответчиков Бараковой Ю.П., Козел Ю.М. сумму основного долга по договору займа в размере 6 874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, <ДАТА> между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» (далее по тексту Истец) и Бараковой Ю.П. был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 20 000 рублей на 12 месяцев с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Заёмщик в свою очередь взял обязательство по возврату займа в рассрочку в сроки, указанные в графике гашения займа и оплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, претензий со стороны заёмщика не поступало, а ответчик заёмные средства в сроки и объёме, оговоренных в договоре, не вернул, проценты не уплатил.

Таким образом, на <ДАТА> у ответчика Бараковой Ю.П. образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 874 рубля.

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Бараковой Ю.П. погасить задолженность, но она на претензию не ответила.

Козел Ю.М. выступил поручителем ответчика Бараковой Ю.П., был заключен договор поручительства. В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Козел Ю.М. погасить задолженность, но он на претензию не ответил.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Шапошникова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Баракова Ю.П.. Козел Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично <ДАТА> и <ДАТА> соответственно, о причинах отсутствия суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)  лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с частью пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Мировой судья считает ответчиков Баракову Ю.П., Козел Ю.М. извещенными, мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Шапошниковой А.В., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Народный Кредит» и Бараковой Ю.П. был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7), согласно которому Истец предоставлял заёмщику заём в размере 20 000 рублей на 12 месяцев с условием возврата и оплаты процентов за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком гашения займа по договору (л.д. 8).

Баракова Ю.П. является пайщиком Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит», что подтверждается книжкой пайщика <НОМЕР>.

Свои обязательства Займодавцем были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 10).

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны своевременно возвращать займы.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, претензий со стороны заёмщика не поступало, а ответчик заёмные средства в сроки и объёме, оговоренных в договоре, не вернул, проценты не уплатил.

Таким образом, на <ДАТА> у ответчика Бараковой Ю.П. образовалась задолженность в размере 6 874 рубля, что подтверждается представленным расчётом (л.д. 6).

В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Бараковой Ю.П. погасить задолженность, но она на претензию не ответила (л.д. 13).

Козел Ю.М. выступил поручителем ответчика Бараковой Ю.П., был заключен договор поручительства (л.д. 9). В досудебном порядке истцом предлагалось ответчику Козел Ю.М. погасить задолженность, но он на претензию не ответил      (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещения судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства заёмщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Истцом за неисполнение заёмщиком его обязательства по договору займа в полном объёме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что ответчики без установленных законом и сделкой оснований не исполняли обязанности по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа и погашению указанной задолженности в судебном заседании не представлено, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, поэтому  исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Народный Кредит» к Бараковой Ю.П., Козел Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.     

Поэтому с ответчиков Бараковой Ю.П., Козел Ю.М. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанного в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - чек-ордер от <ДАТА>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 874 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░o░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░.░.