Решение по делу № 2-253/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                          29 апреля 2011 года

         Мировой  судья судебного  участка №2 Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Суворове А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2011 по иску Есиной А.В. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Есина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Русь-Банк», указав, что 14.10.2009г. заключила с ответчиком кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 274730 руб. под 15 % годовых до 14.10.2012г. По условиям договора истица обязуется ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, открытого на ее имя в связи с получением кредита, в размере 2197 руб. 84 коп. Истица данную обязанность исполнила и уплаченная сумма комиссии за весь период погашения кредита составила 37363 руб. 24 коп. Между тем, истица считает взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета незаконным, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитными договорами, в связи с чем указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие договора об обязанности истицы уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей делает его недействительным, в связи с чем она просит признать п. 1.4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, недействительным, а также взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 37363 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009г. по дату вынесения решения суда в сумме 2106 руб. 35 коп., дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлением.

Представитель ответчика Григорьевский М.Г., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства недействительности пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита. Между тем, пункт данного договора, хотя и не предусмотрен нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», тем не менее не противоречит действующему законодательству, и данный пункт может быть включен в кредитный договор по соглашению сторон. Договор заключался истицей добровольно, со стороны Банка принуждения заключить кредитный договор нет, истица была проинформирована о наличии и размере данного вида платежей, однако все равно заключила договор, в связи с чем в силу свободы договора данный пункт договора не является противоречащим нормам законодательства, и в удовлетворении исковых требований Есиной А.В. следует отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.10.2009г. стороны заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 274730 руб. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых. П. 1.4 указанного договора предусматривает, что заемщик ежемесячно в дату погашения платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита начиная с даты фактического предоставления кредита до даты его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку непосредственно связаны с предоставлением гражданину - физическому лицу - кредита, в связи с чем в силу «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П, утвержденного Банком России 26.03.2007г. указанные действия являются кредиторской обязанностью банка, связанной с предоставлением заемщику кредита. Таким образом, услуга кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета не подпадает под действие норм о банковском вкладе или банковском счете, в связи с чем требование банка об оплате данной услуги не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем данное условие договора признается недействительным. Сыылка представителя ответчика на факт признания Есиной А.В. данного условия при заключении договора не может служить основанием для признания данного условия соответствующим закону, поскольку заключаемый договор является договором присоединения и у Есиной А.В. объективно отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на его содержание и в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ данное условие является ничтожным независимо от его признания таковым судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Поскольку в результате взимания с Есиной А.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за период с 14.10.2009г. по 22.03.2011г. ею было уплачено ответчику 37363 руб. 24 коп., что подтверждается графиком платежей по кредиту, расчетом взыскиваемой суммы, данная сумма в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, поскольку получена без законных на то оснований, и подлежит возврату, а пункт 1.4. кредитного договора <Номер обезличен> подлежит признанию недействительным. Кроме того, поскольку ответчик в результате неосновательного обогащения пользовался полученными от истицы денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 14.10.2009г. по 29.04.2011г. в сумме 2106 руб. 35 коп., размер которых определен представителем истца в судебном заседании, который проверен и является правильным.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена ответчиком, его вина в причинении убытков истице установлена в судебном заседании, в связи с чем исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим,  считаю заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенным, и,  с учетом разумности и справедливости,  определяю его в 300 руб.

Согласно  ч.  1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление услуг представителя. Между тем, считаю стоимость услуг, оказанной представителем, явно несоразмерной их объему (составление искового заявления, представительство интересов в суде, участие на судебной беседе и в двух судебных заседаниях), в связи с чем с учетом разумности и справедливости определяю их стоимость в 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.  

Руководствуясь   ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. 1.4 кредитного договора <Номер обезличен> от 14.10.2009г., заключенного между Есиной А.В. и ОАО «Русь-Банк» недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Есиной А.В. в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 14.10.2009г. по 22.03.2011г. 37363 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009г. по 29.04.2011г. 2106 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 3500 руб., а всего денежные средства в сумме 43269 (Сорок три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 59 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1384 (Одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.

Мировой судья                                         В.А. Тюленев