Решение по делу № 33-1414/2016 от 25.02.2016

Дело № 33-1414/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.,

судей:              Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре          Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.И. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.А.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Магистраль» о признании подложным устава садоводства в части определения собственности СНТ, об обязании исправить в нем недостоверные сведения и привести в соответствие с действующим законодательством в разделе, регулирующем вопросы коллективно-совместной собственности; довести до сведения всех заинтересованных лиц информацию о недостоверности сведений в части собственности ответчика и о признании незаконными всех действий, осуществленных правлением товарищества с собственностью без ведома их собственников; об обязании ИФНС России по Гатчинскому району Ленинградской области внести изменения в состав учредителей товарищества, включив в их число всех законных собственников земельных участков садоводства.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 года вышеуказанное исковое заявление К.А.И. оставлено без движения по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, а истцу предоставлен срок для исправления допущенных при подаче иска недостатков.

В частной жалобе К.А.И. просит указанное определение отменить, полагая, что оснований для оставления поданного им иска без движения у судьи суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К.А.И. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, где в числе прочего указывается на необходимость предоставления копии иска с прилагаемыми документами в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документа, подтверждающего уплату госпошлины, и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в поданном К.А.И. иске не указано: каким образом ответчику надлежит привести устав товарищества в соответствие с действующим законодательством; правовые основания, позволяющие обратиться с требованиями о разделе коллективно-совместной собственности в интересах неопределенного круга лиц; налоговый орган, на который надлежит возложить обязанность совершить требуемые действия; вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ им не представлены копии иска с прилагаемыми к нему документами для налогового органа, на который, наряду с садоводством, К.А.И. просит возложить соответствующие обязанности, и не оплачена государственной пошлины за каждое самостоятельное требование, содержащееся в представленном в суд заявлении, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления К.А.И. без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о несоответствии поданного К.А.И. иска требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления.

Доводы частной жалобы содержат ссылки на нормы действующего законодательства, обосновывающие часть доводов К.А.И. по праву, однако, данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого определения и не опровергает выводов судьи о несоответствии предъявленного иска требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.