Решение по делу № 5-875/2013 от 06.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 июня 2013г.                                                                                                                        с.Новокаякент

Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., рассмотрев  дело об  административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, прож<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

       В мировой судебный участок № 61 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1> по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

  Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.05.2013г., <Ф.И.О.1> в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> 26 мая 2013г. в 11 час. 50 мин., управлял  транспортным средством ФАВ  ВУМП-ТРУК   за госрегзнаками  <НОМЕР> рус, на передней части которого установлены световозвращающие  приборы синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. за что предусмотрена  ответственность по  ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

          <Ф.И.О.1> в  судебном заседании показал, что он следовал со станции <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> на грузовом автомашине ФАВ, куда приезжал за песком. При выезде со станции <АДРЕС> 26 мая 2013г. примерно в 11 часов 30 минут его остановили инспектора ДПС примерно в 16 часов 00 минут и стали проверять документы на автомашину и затем саму автомашину. Он деликатно и вежливо показал все необходимые документы на автомашину и саму автомашину.

Он на указанной автомашине работал за определенную плату, получив его накануне  у его действительного хозяина <Ф.И.О.2>.  Все что было установлено на автомашине, было установлено, как ему кажется  его настоящим автовладельцем -<Ф.И.О.2> Р.А. Он только пользовался им на основании права оперативного управления, его собственностью транспортное средство не являлся и правом распоряжаться и владеть  он не владел. Он только лишь управлял предоставленным ему на временное пользование имуществом. Однако, инспектор ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> открутил, установленные прежним владельцем световые приборы и сообщил, что установка указанных световых приборов  не предусмотрена  и не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средства.

 Просит прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения: Он их не ставил и не знал об их существовании.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения <Ф.И.О.1> суд приходит к следующему выводу.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо, чтобы присутствовали все признаки правонарушения: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Однако, в данном случае органами дознания не представлены доказательства, подтверждающие его умысел на установление запрещенных к установлению световых приборов на передней части автомашины, как усматривается из комментарий к настоящему кодексу об административных правонарушениях для привлечения лица по указанной статье необходимо, чтобы лицо, управляющее транспортным средством умышленно установило и пользовалось им.

Как усматривает суд, водитель ни умышленно, ни по осторожности не устанавливал данные световые фары и поэтому он не может нести административную ответственность по указанной статье.  

 Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и  протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства  инспектора <Ф.И.О.4> суд оценивает критически, т.к. он составлен на лицо, которое без какого либо умысла, без какой либо вины, сел за руль приобретенной им накануне автомашины и следовал на ней не ведая о наличии запрещенных предметов и приспособлений, заинтересованным должностным лицом и не может носить однозначно объективный характер.

Правильность и правдивость данных <Ф.И.О.1> показаний подтверждает и свидетель <Ф.И.О.2>, который показывает, что вышеуказанная автомашина принадлежит ему и передавал он его  25 мая 2013 года на праве оперативного управления без права владения и распоряжения. Он сам тоже не устанавливал световозвращающие приспособления. Думает, что наверняка их установил прежний хозяин - <Ф.И.О.5> , у кого он покупал год назад.

         Таким образом, суд не находит в действиях <Ф.И.О.1>. нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения и его действия не могут быть квалифицированы по указаннй статье.

        Суд принимает во внимание, что <Ф.И.О.1>. последователен в своих показаниях, не менял их ни в процессе оформления административного материала, ни в процессе судебного разбирательства.

        Последовательность своих доводов подтверждается и тем, что <Ф.И.О.6>при составлении протокола инспектором ДПС указал в объяснениях, что у него на передних номерах стояли  отражатели синего цвета  То есть он не отрицал, что таковые на автомашине присутсововали, однако он их не устанавливал.

        Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. водитель  транспортного средства и сам хозяин указанной автмашины ,   опрошенные  в  суде опровергли правильность составления протокола об административном правонарушении и, следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.

        Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

        Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих вину <Ф.И.О.1> в совершении административного правонарушения по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в деле не усматривается.

         В  соответствии со ст. 1.5 ч.ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>. подлежит прекращению.

          Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <Ф.И.О.1>, как и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность суд не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1> по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ прекратить.

          Водительское удостоверение <Ф.И.О.1> <НОМЕР>вернуть владельцу         

          Постановление направить заинтересованным лицам.

          Световозвращающие приспособления, хранящиеся в материалах дела уничтожить  

          Постановление может быть обжаловано в Каякентскийрайонный суд течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья                                                                                            Г.К. Алибеков