Решение по делу № 2-2/2021 (2-2141/2020) от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») к Алланазарову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в мировой суд с иском к Алланазарову <ФИО1>, просит взыскать с него в их пользу задолженность по кредитному договору <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2> в размере 12 585,97 руб., в том числе: 10 016,15 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 2 569,82 руб. проценты за пользование кредитом и оплаченную государственную пошлину в размере 503,44 руб., произведя зачет ранее оплаченную по тем основаниям, что <ДАТА3> между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее -Открытым акционерным обществом «МТС-Банк»), и <ФИО2> в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Ответчика содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили Кредитный договор <НОМЕР>.

<ДАТА3> ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 20 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35,00% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 0,00 руб., процентная ставка по кредиту 35,00 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился к Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области с заявлением о вынесении судебного приказа.

<ДАТА4> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, <ДАТА5> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа <ДАТА4> по <ДАТА2> г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 0,00 руб..

Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору № <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2> г. составляет 18 629,77 руб., из них:

10 016,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

2 569,82 руб. - проценты за пользованием кредитом;

0,00 руб. - комиссии;

6 043,80 руб. - штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Следовательно, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2> г. составляет 12 585,97 , из них:

10 016,15 руб. -просроченная задолженность по основному долгу;

2 569,82 руб. - проценты за пользованием кредитом;
0,00 руб. — комиссии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик <ФИО2> и его представитель по доверенности <ФИО3> просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в иске отказать, по основаниям, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что у ответчика были определенные обстоятельства, чтобы не платить долг. А именно, с января 2018 года он начал просто погашать данный долг, без снятия денег, карточкой не пользовался. На последний момент, когда был разговор с Банком, они ему звонили и предупреждали заранее, что такого-то числа- такой-то платеж. И последняя сумма была 6 тысяч рублей, после чего у него минимальный платеж был 1 тысяча рублей. Он заплатил вовремя не 1 тысячу, а 2 тысячи рублей. Деньги поступили к ним, через какое-то время они ему звонят и снова выставляют счет в 6 тысяч рублей. То есть, вместо 4 тысяч рублей, снова долг 6 тысяч рублей. 2 тысячи рублей, которые он вносил, куда то пропали. После чего банку было заявлено о том, чтобы они разъяснили ему, куда делись эти деньги, почему так произошло, но ответа не последовало, а долг 6 тысяч рублей остался. Спустя какое-то время он поехал в банк, попросил акт сверки, чтобы посмотреть, куда ушли деньги, об этом им было написано заявление, отметка в получении банком имеется. Ответа не поступило. И после этого начали каждый раз начислять больше, и больше. Он сказал, что не может платить просто так, значит надо как-то разбираться. В ходе пользования картой, он оплачивал, были допущены просрочки на несколько дней, недель, но в договоре указано, что процент за просрочку 0,1% в день от суммы задолженности. Если посчитать, это примерно рублей 300-400 он должен был платить за просрочку. А с него брали- 1000 р., 1000 р., 700 р., 2000 р., 2000 р., еще 2000 р. Эти деньги они списывали и не расписывали. Сведений нет за что они взяли. Если в итоге посчитать, то может быть Банк ему уже должен, так как переплата была очень большой. Он с 2018 года начал погашать долг, все штрафы были выплачены, и снова долг в 6 тысяч рублей. Просят не считать доказательством следующие ненадлежащие документы: заявление об открытии банковского счета, оно должно быть приложено в оригинале, а в материалах дела имеется ксерокопия, в которой отсутствует подпись ответчика; выписку по счету; расписку, так как приложена не в оригинале; согласие на обработку персональных данных, приложена не в оригинале; генеральная лицензия представлена также не в оригинале. В материалах дела Банком представлены копии документов, что не является доказательством по делу. Не представлен расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств и приходно-кассовый ордер поступивших денежных средств от ответчика, нет ежемесячного расчета за каждый расчетный период, с указанием начислений процентов и пени за весь период, отсутствуют расходники по операциям. В иске не указана простая формула расчета, чтобы заемщик мог проверить правильность начисления. Считают, что банк излишне взял штраф. Банк изменил условия договора, внес дополнительные изменения, под которыми ответчик не подписывался. Они не согласны с иском, так как расчет не соответствует действительности.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> дала показания из которых следует, что по данному делу ей всё известно, так как все платежи делала она. Она хорошо знает, что с января 2018 года они планировали закрыть банковскую карту, потому что за полгода до этого она у них сломалась. Они хотели ее перевыпустить, перевыпуск был платный. Финансы позволяли им выйти на погашение. Она в начале по полторы тысячи рублей начала вносить, были какие-то опоздания, это связано было с тем, что их ребенок ложился на операцию в апреле 2018 года, потом операцию перенесли на август, тоже были сложные ситуации, болел ребенок. Но все равно они вносили платежи. Она понимала, что вносит больше, чем надо и тут появляется какой-то штраф. Он не расписан, в нем не описывается сумма основного долга, неустойка, штрафные санкции. Если это штрафные санкции, то эта сумма должна быть неровной от основного долга, а это просто чисто- 1 тысяча рублей пришла и ее куда-то забрали. И в договоре не прописана плата за пропуск минимального платежа. Есть процентная ставка за нарушение платежей 0,1% за нарушение оплаты овердрафта. Потом они вносят в декабре 2018 года и ноябре 2018 года по 2 тысячи рублей, они просто уходят. Они заходили в интернет и следили за платежами, сумма не уменьшалась. Она или просто стояла на месте, или увеличивалась. В январе 2019 года они обратились в офис банка, им дали распечатку, из которой невозможно посчитать от чего они вообще считают штрафы и неустойки. Они платят 2 тысячи рублей и банк эти 2 тысячи рублей берет за пропуск минимального платежа, ничего не расписывает- какая сумма уходит в основной долг, а какая - в штрафы. А проценты начислены, потому что придумали эти штрафы. Если, например сумма увеличилась в апреле, плюс 1 тысяча, в августе- плюс 700, и потом еще сняли проценты. Им приходила бумага, что долг передали коллекторам, хотя они платили исправно всё это время, и в ней пишется, что просроченный основной долг составляет 2337 рублей.

Выслушав ответчика, свидетеля, представителя ответчика на предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу мировой судья исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, <ДАТА3> между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее -Открытым акционерным обществом «МТС-Банк»), и <ФИО2>, путем акцепта Банком оферты Ответчика содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили Кредитный договор <НОМЕР>.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Из заявления к Приложению к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк», заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от <ДАТА3>, представленного истцом в подлиннике следует, что клиент подтверждает, ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ОАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним (п.14). Ссылка ответчика и его представителя на то, что банк излишне взял штраф, изменил условия договора, внес дополнительные изменения, под которыми ответчик не подписывался, судья не может принять во внимание, поскольку опровергается указанным выше заявлением, из которого следует, что <ФИО2> согласен и подтверждает, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, пунктом .8.3 Условий получения и использования банковских карт , из которого следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменить (установить, уменьшить, увеличить или аннулировать) лимит кредита на счете держателя карты.

Суд не может принять во внимание и ссылку ответчика на то, что нельзя считать доказательствами: заявление об открытии банковского счета, так как должно быть приложено в оригинале, а в материалах дела имеется ксерокопия, в которой отсутствует подпись ответчика; выписка по счету не является документом строгой отчетности; расписка приложена не в оригинале; согласие на обработку персональных данных приложена не в оригинале; в материалах дела Банком представлены копии документов, что не является доказательством по делу, поскольку в суд представлены оригиналы: заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от <ДАТА3>, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, расписка на получение банковской карты, копии других документов надлежащим образом заверены и скреплены банком.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд: расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств и приходно-кассовый ордер поступивших денежных средств от ответчика, нет ежемесячного расчета за каждый расчетный период, с указанием начислений процентов и пени за весь период, отсутствуют расходники по операциям, не состоятельны, так как по заявлению ответчика была выпущена банковская карта по кредитному договору и предоставлена последнему, а согласно условиям получения и использования банковских карт держатель карты обеспечен круглосуточным контролем состояния своей карты, к исковому заявлению приложен отчет по задолженности по кредитному договору, включающий в себя: график погашения задолженности по основному долгу, график погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, пени на просроченный основной долга, пени на просроченные проценты, график погашении задолженности по штрафным санкциям, комиссии, комиссии за страхование, комиссии за снятие наличных денежных средств в АТМ, выписка за период с <ДАТА3> по <ДАТА8>, в которой отражено все движение по операциям по карте.

Судом установлено, что задолженность Ответчика по Кредитному договору № <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА2> г. составляет 12 585,97 руб., из них:

10 016,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

2 569,82 руб. - проценты за пользованием кредитом;

0,00 руб. - комиссии, что подтверждается отчетом (расчет) по задолженности (кредитный договор <НОМЕР>, выпиской по счету заемщика. Не доверять этим расчетам у судьи нет оснований. Свои расчеты ответчиком не представлены.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, поэтому судья считает, что следует взыскать с ответчика <ФИО2> в пользу истца задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 12585 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 503 руб. 44 коп., уплаченную им по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11>

Из приведенного выше заявления следует, что иски клиента к банку предъявляются в <АДРЕС> районный суд г. Москвы. Поскольку в договоре не определена подсудность мировым судьям, то ее следует определять по общим правилам подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») и взыскать с <ФИО2> в пользу истца задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 12585 руб. 97 коп., в том числе:

10 016,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

2 569,82 руб. - проценты за пользованием кредитом; 0,00 руб. - комиссии.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 503 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мировой суд в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 4.03.2021 г. Мировой судья Гудкова Г.В.