Решение по делу № 11-110/2016 от 30.05.2016

Дело № 11-110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием представителя ответчика- ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4,

13 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика- ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с требованиями о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от 02.08.2012г., заключённого между ней и ОАО Национальный Банк «Траст», согласно которым заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на его счёт в размере 4.237 руб. 29 коп., а также комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 0,3 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования со 02.08.2012г. по 01.08.2013г. в размере 7.627 руб. 08 коп. В поданной претензии истец просила банк возвратить указанные средства, однако ответа на своё обращение не получила. В связи с этим просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 02.08.2012г. в части взимания с неё комиссии за зачисление кредитных средств на её счёт и комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4.237 руб. 29 коп., комиссии за подключение к программе страхования в размере 7.627 руб. 08 коп., а также незаконно начисленные проценты на эти комиссии за период с сентября 2012г. по май 2015г. в размере 12.875 руб.20 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке с 28.04.2015г. по 30.05.2015г. в размере 11.389 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.694 руб. 10 коп., в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1.200 руб., расходы на отправку претензии в размере 32 руб. 60 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца были уточнены исковые требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке, которую он просил взыскать за период с 11.05.2015г. по 21.05.2015г. в размере 7.175 руб. 56 коп. (л.д. 12) и в части излишне уплаченных процентов на необоснованно взысканные комиссии за период со 02.08.2012г. по 01.05.2015г. в размере 5.186 руб. (л.д. 100).

Мировым судьей постановлено решение, которым условие кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключённого между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» от 02.08.2012г., в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в указанной части и с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4.237 руб. 29 коп., необоснованно начисленные проценты по кредитному договору на сумму комиссии за зачисление кредитных средств за период с 01.09.2012г. по 01.05.2015г. в размере 4.756 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 11.05.2015г. по 21.05.2015г. в размере 1.398 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2012г. по 23.04.2015г. в размере 989 руб. 50 коп., в счёт компенсации морального вреда 1.000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6.190 руб. 76 коп., в счёт возмещения расходов на представителя 4.000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1.200 руб., расходов на отправку претензии 32 руб. 60 коп., а всего взыскано 23.804 руб. 91 коп.

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.08.2012г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 7.627 руб. 08 коп., необоснованно начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойки на неё, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную комиссию, компенсации морального вреда на сумму свыше 1.000 руб., расходов на представителя на сумму свыше 4.000 руб. отказано.

С Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 755 руб. 26 коп.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в части взыскания процентов по кредитному договору на сумму комиссии за начисление кредитных средств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 4756.46 рублей, неустойки в размере 1398,30 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на отправку претензии в размере 32,60 рублей.

Истец и её представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами был заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму в 211.864 руб. 37 коп. сроком на 60 месяцев под 45,9 % годовых (л.д. 13-18).

Пунктом 2.16 договора предусмотрено взыскание с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в размере 4.237 руб. 29 коп. (л.д. 13).

Удержание данной комиссии с истца подтверждается распечаткой движения денежных средств по её счёту (л.д. 43).

На данную сумму начислялись проценты.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика комиссии за начисление кредитных средств в размере 4237,29 рублей, необоснованно начисленных процентов на сумму комиссии за начисление кредитных средств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 4756,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989,50 рублей за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку установлен факт неправомерного пользования чужими денежными средствами в указанный период времени.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.
    Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки мировой судья руководствовался ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    При этом как следует из материалов дела, стороны по кредитному договору свои обязательства исполнили, кредитный договор не был изменен или расторгнут, нарушения сроков оказания услуг со стороны банка по кредитному договору не было.

Требование истца о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за начисление кредитных средств было основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания с банка в пользу истца неустойки в размере 1398,30 рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату необоснованно оплаченных сумм отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

    Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 размере 1200 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной истцом ДАТА ИЗЪЯТА на имя вышеуказанных представителей не указано на участие представителей в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по нотариальному оформлению доверенности отменить, приняв в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 32,60 рублей обоснованны и подтверждаются документально. Поэтому в указанной части доводы представителя ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5491,63 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, и, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере 659 рублей.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1398,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5491,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░