Решение по делу № 2-1378/2014 от 17.11.2014

дело № 2-1378/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Кизиловой Л.Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав, что при наступлении страхового случая ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства из договора добровольного страхования.   Страховое возмещение причиненного протечкой воды в жилое помещение ущерба выплачено не в полном объеме, доплата в размере реального ущерба взыскана судом.    Действия исполнителя нарушают права потребителя, причиняя истцу нравственные страдания.   Ответчик допустил просрочку оказания услуги и обязан уплатить потребителю неустойку в размере цены страховой услуги до дня перечисления доплаты.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кизиловой Л.Л.1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения  4788,12 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, Кизилова Л.Л.1, представители общественной организации и ответчика, в судебном заседании не участвовали.   Представитель общественной организации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах» представил возражения по иску.   В возражениях требования не признал, указав, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к спору из страхования имущества; Неустойка не может превышать размер страховой премии; Доказательств наличия морального вреда не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела <НОМЕР>, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> Кизилова Л.Л.1 и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования квартиры, по адресу: <АДРЕС>, домашнего имущества, гражданской ответственности.   Страховщиком выдан полис серии <НОМЕР>, со сроком действия с <ДАТА2> до <ДАТА3>   Страхователем Кизиловой Л.Л.1 уплачена страховая премия (взнос) 4788,12 руб., о чем представлена квитанция серии <НОМЕР>.

В период действия договора принадлежащая истцу квартира пострадала от протечки воды из вышерасположенной квартиры <ДАТА4>   На основании заявления от <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» произведен осмотр повреждений и оценка ущерба имущества (акт от <ДАТА6>).   ЗАО «Технэкспро» составлено заключение о стоимости поврежденного объекта страхования.   <ДАТА7> ответчик выплатил истцу страховое возмещение 149144,20 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА8> в пользу Кизиловой Л.Л.1 взыскана доплата  к страховому возмещению 53861,80 руб.   Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, его размер меньше определенного оценщиком в 203006 руб. материального ущерба застрахованного объекта.

Юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу <НОМЕР>, обязательны для мирового судьи, по правилу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан»).

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20  правоприменитель  разъяснил, что на договоры добровольного страхования Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются обязательства из договора, заключенного <ДАТА2> физическим лицом Кизиловой Л.Л.1 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе, в части возникновения ответственности.

Ответственность исполнителя при нарушении установленных сроков оказания услуги в размере 3 % цены услуги, закреплена п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.   Неустойка (пени) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, на правоотношения сторон по договору от <ДАТА2> распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за каждый день просрочки выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Кизиловой Л.Л.1 вплоть до выплаты взысканного судом.

При этом в пункте 13 Постановления № 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1994 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, возражения о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм права и судом отвергаются.

Обратившаяся в суд в защиту интересов страхователя общественная организация не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.   При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а неустойка  исчислению применительно к размеру страховой премии в 4788,12 руб.

Взысканная судом доплата к страховому возмещению выплачена Кизиловой Л.Л.1 <ДАТА13>, что не оспаривается ООО «Росгосстрах».   Расчет неустойки составит:

период		сумма основного долга, руб.		количество дней	ставка в день, %	сумма, руб.
Начало	Конец
<ДАТА14>	<ДАТА15>	4788,12		246	3,0000	35336,326

Конституционный суд РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О) указал на способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки - возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.   Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях по иску приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование несоразмерности неустойки.   Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, с момента выплаты <ДАТА13> до предъявления иска <ДАТА17>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить ее размер до суммы страховой премии в 4788,12 руб.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение возмещения в определенные сроки при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить возмещение причиненного застрахованному объекту ущерба в установленные договором и Правилами добровольного страхования сроки, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию именно в 2000 руб.

С ООО «Росгосстрах» также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Исполнитель допустил просрочку оказания страховой услуги, нарушив право потребителя на оказание услуги в установленные сроки.   На день разрешения спора неустойка за нарушение сроков оказания услуг не выплачена в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 6788,12 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» составит 3394,06 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер пошлины составит 400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кизиловой Л.Л.1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 4788,12 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1697,03 руб., а всего взыскать 8485 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1697 рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30548,21 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                    Лубенец Н.В.