Решение по делу № 2-346/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-346/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 17 мая 2016 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Г.Е. к Голощаповой Н.К. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к Голощаповой Н.К. требования мотивировала тем, что приговором Бейского районного суда от 23 декабря 2015 г. Голощапова Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Она (истец) является потерпевшей. Голощапова Н.К. в ходе беседы с ней (истцом), предложила ей выступить в качестве заемщика с целью получения кредита в ОАО «Россельхозбанк», в сумме 700 000 руб. При этом, Голощапова Н.К. устно гарантировала Мальцевой Г.Е. своевременное исполнение обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, согласно договору кредитования. 01 сентября 2011 г. стороны пришли в помещение Бейского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», расположенное по <адрес>. Сотрудники Бейского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» заключили с Мальцевой Г.Е. кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 700000 руб. сроком на 5 лет. После чего она получила в кассе банка денежные средства в сумме 700000 руб., и передала их Голощаповой Н.К. Голощапова Н.К., внесла в качестве погашения периодических платежей по кредиту следующие платежи: октябрь 2011 г. в размере 11864,41 руб., ноябрь 2011г. в размере 11864,41 руб., декабрь 2011 г. в размере 11864,41 руб., январь 2012 г. в размере 11864,41 руб., февраль 2012 г. в размере 11864,41 руб., март 2012г. в размере 11864,41 руб., апрель 2012 г. в размере 11864,41 руб., май 2012 г. в размере 11864,41 руб., июнь 2012 г. в размере 11864,41 руб., июль 2012 г в размере 11864,41 руб.+200000 руб. (досрочное гашение), июль 2013 г. в размере 16000 руб., декабрь 2013 г. в размере 1694,41 руб., всего в размере 336338,51 руб., после чего прекратила исполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с Голощаповой Н.К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 397604 руб. 44 коп., взысканную по решению Бейского районного суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Мальцева Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Голощапова Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что по иску о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие составляющие: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Бейского районного суда от 23 декабря 2015 г. Голощапова Н.К. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершение хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года приговор изменен, Голощаповой Н.К. была назначена условная мера наказания.

Как следует из приговора Бейского районного суда от 23 декабря 2015 г. в период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, Голощапова Н.К., а также введенная в заблуждение Мальцева Г.Е., пришли в помещение Бейского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», расположенное по <адрес>, где Мальцева Г.Е. предоставила сотрудникам Бейского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита на свое имя, на сумму 700000 руб. При этом в качестве документов, подтверждающих платежеспособность Мальцевой Г.Е. Голощапова Н.К. предоставила документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о доходах Мальцевой Г.Е.

После чего, 01 сентября 2011 г., в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, Голощапова Н.К., а так же введенная в заблуждение Мальцева Г.Е., пришли в помещение Бейского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», расположенное по <адрес>, где введенные в заблуждение относительно истинных намерений Голощаповой Н.К. и Мальцевой Г.Е., а также действительного уровня доходов и действительного финансового положения Мальцевой Г.Е., сотрудники Бейского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» заключили с Мальцевой Г.Е. кредитный договор № о предоставлении последней потребительского кредита на сумму 700000 руб. сроком на 5 лет. После чего Мальцева Г.Е. получила в кассе банка денежные средства в сумме 700000 руб., и передала их Голощаповой Н.К., которая завладев указанной суммой денежных средств, распорядились ими по своему усмотрению.

Затем, с целью сокрытия своих преступных действий и усыпления бдительности сотрудников Бейского дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» и заемщика Мальцевой Г.Е., Голощапова Н.К., внесла в качестве погашения периодических платежей по полученному 01 сентября 2011 г. Мальцевой Г.Е. кредиту следующие платежи: октябрь 2011 г. в размере 11864,41 руб., ноябрь 2011г. в размере 11864,41 руб., декабрь 2011 г. в размере 11864,41 руб., январь 2012 г. в размере 11864,41 руб., февраль 2012 г. в размере 11864,41 руб., март 2012г. в размере 11864,41 руб., апрель 2012 г. в размере 11864,41 руб., май 2012 г. в размере 11864,41 руб., июнь 2012 г. в размере 11864,41 руб., июль 2012 г в размере 11864,41 руб.+200000 руб. (досрочное гашение), июль 2013 г. в размере 16000 руб., декабрь 2013 г. в размере 1694,41 руб., всего в размере 336338,51 руб., после чего прекратила исполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме.

Таким образом, Голощапова Н.К. завладев обманным путем денежными средствами в размере 700000 руб., принадлежащими Мальцевой Г.Е. возвратив 336338,51 руб. и не исполнив кредитные обязательства на сумму 363661,49 руб., причинила вред имуществу Мальцевой Г.Е. в размере 363661,49 руб. (700000 руб. – 336338,51 руб.), подлежащий взысканию с Голощаповой Н.К. в размере 363661,49 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено приговором суда, Голощапова Н.К. получила от Мальцевой Г.Е. денежные средства, тем самым причинила вред имуществу потерпевшей Мальцевой Г.Е., нравственные или физические страдания последней не причинены.

Как установлено приговором суда, Голощапова Н.К. получила от Мальцевой Г.Е. денежные средства, тем самым причинила вред имуществу потерпевшей Мальцевой Г.Е., нравственные или физические страдания последней не причинены.

Таким образом, ответчиком совершены неправомерные действия, посягающие на имущественные права истца, за нарушение которых действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В связи с чем, суд отказывает в компенсации морального вреда истцу Мальцевой Г.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с Голощаповой Н.К. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части возмещения имущественного вреда в размере 6836 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Г.Е. к Голощаповой Н.К. о взыскании материального ущерба, морально вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Голощаповой Н.К. в пользу Мальцевой Г.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 363 661 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Г.Е. к Голощаповой Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 942 руб. 95 коп., морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб. отказать.

Взыскать с Голощаповой Н.К. государственную пошлину в размере 6836 руб. 61 коп. в доход муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2016 г.

Судья А.А. Захарова