Решение по делу № 2-6/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-6/2016-4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                12 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Н., ее представителя <ФИО1>,

представителя ответчика администрации МО «Северодвинск» - <ФИО2>,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя <ФИО3> - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Мигунова <ФИО5> к индивидуальному предпринимателю Ищенко <ФИО6>, администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

Мигунов А.А. обратился в суд с уточненным в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Н.Н. (далее - первый ответчик), администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация МО «Северодвинск», второй ответчик) о возмещении ущерба, убытков.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> около                   <ОБЕЗЛИЧИНО>. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Мигунову А.А., который располагался вдоль проезжей части по адресу: <АДРЕС>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 939 руб. 33 коп., в связи с оплатой услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. 00 коп. Мигунов А.А. считает, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим содержанием территорий общего пользования администрацией МО «Северодвинск» и Ищенко Н.Н., в этой связи просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 939 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Истец Мигунов А.А. и его представитель <ФИО7>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Первый ответчик индивидуальный предприниматель Ищенко Н.Н. и ее представитель <ФИО1>, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрение дела, на судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, в том числе ликвидация аварийных деревьев и их обрезка, не входит в обязанности индивидуального предпринимателя в рамках заключенного муниципального контракта, в связи с чем Ищенко Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Второй ответчик администрация МО «Северодвинск» на судебное заседание направила своего представителя <ФИО2>, которая заявленными требованиями не согласилась, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между Комитетом ЖКХ, ТИС администрации Северодвинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Н. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию территорий общего пользования: уход за зелеными насаждениями (сезонная стрижка кустарников); своевременная уборка деревьев и (или) их частей, создающих угрозу физическим и юридическим лицам при пользовании территориями общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков индивидуальный предприниматель <ФИО3>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное направила своего представителя <ФИО4>, который полагал, что в действиях его доверителя отсутствуют какие-либо неправомерные действия, повлекшие за собой причинение ущерба имуществу истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дела при данной явке сторон.

Заслушав объяснения первого ответчика и его представителя, представителей второго ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск к индивидуальному предпринимателю Ищенко Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На судебном заседании установлено, что Мигунов А.А. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 20).

Из материалов номенклатурного дела проверок по КУСП ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области следует, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. в районе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО8>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Мигунову А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В результате дорожно-транспортном происшествия автомобиль Мигунова А.А. по вине <ФИО8> получил механические повреждения заднего бампера, поскольку последний при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковочный карман) задним ходом не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался по пр. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> (номенклатурное дело <НОМЕР>).

Согласно объяснениям Мигунова А.А. и <ФИО8> от <ДАТА5> последний, пытаясь избежать падения на его транспортное средство дерева, начал движение на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего на принадлежащее Мигунову А.А. транспортное средство под воздействием ветра упало дерево, причинив механические повреждения (номенклатурное дело <НОМЕР>).

В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА5> в результате падения дерева автомобиль Мигунова А.А. получил механические повреждения характера деформации крыши (л.д. 4).

Установленные судом обстоятельства также согласуются с показаниями допрошенного на судебном заседании инспектора ОР ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО9> и исследованной судом записи видеосюжета «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>, предоставленного <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 106, 107).

Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей в результате падения дерева составляет 9 939 руб. 33 коп. (л.д. 11-14).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Расходы Мигунова А.А. по оплате услуг оценщика (индивидуальный предприниматель <ФИО10>) составили 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от <ДАТА3> серии <НОМЕР> (л.д. 6).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с элементами благоустройства и озеленения (в том числе дерево, которое причинило повреждения автомобилю истцу) находится в пределах квартала <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области и относится к территориям общего пользования (л.д. 110).

Из ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно п. 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 20 декабря 2012 года № 124, (далее - Правила благоустройства) содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования обеспечивается администрацией Северодвинска.

Исходя из положений п. 1.2 Правил благоустройства, под субъектами благоустройства понимаются юридические и физические лица, в том числе хозяйствующие субъекты, находящиеся на территории Северодвинска, органы местного самоуправления Северодвинска.

Пунктом 8.5 Правил благоустройства предусмотрено, что субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников, осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

Пунктом 8.6 Правил благоустройства предусмотрено, что ликвидация зеленых насаждений на территории Северодвинска осуществляется по разрешению Администрации Северодвинска лишь в исключительных случаях, в том числе при выявлении сухостойных и аварийных деревьев.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Администрация МО «Северодвинск», являясь в силу п. 8.3 Правил благоустройства ответственной за содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, действуя в лице Комитета ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска (заказчик), заключила с индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Н. (исполнитель) муниципальный контракт от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства в соответствии с требованиями технических норм и правил выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по содержанию территорий общего пользования в кварталах <НОМЕР> в г. Северодвинске, в том числе внутриквартальных скверов и внутриквартальных территорий, не включенных в придомовые территории и предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, указанных в Приложении № 1 и № 2 к настоящему контракту (автобусных остановок, тротуаров, газонов, внутриквартальных территорий и скверов), обеспечив заданный заказчиком уровень содержания и безопасное эксплуатационное состояние объектов. Состав, виды и объемы выполняемых исполнителем работ и уровень содержания объектов, заданный заказчиком, определяются техническими заданиями (Приложения № 3 и № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 59-84).

Из Перечня территорий общего пользования в г. Северодвинске, содержание которых осуществляется в весенне-летне-осенний период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, (Приложение № 1 к муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР>) следует, что к данной категории территорий, вы том числе, относится газон вдоль квартала <НОМЕР> (л.д. 70-73).

Согласно техническому заданию (Приложение № 3 к муниципальному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР>) весенне-летне-осеннее содержание объектов (в том числе газоны) включает ежедневное обследование объектов на предмет выявления аварийных участков (провалы, просадки, иные разрушения аварийного характера, разрешенные (утерянные) люки и крышки колодцев и др.) и при их обнаружении принятие мер по обеспечению безопасной эксплуатации объектов; 1 раз за сезон (до <ДАТА13> и до <ДАТА14>) уход за зелеными насаждениями (сезонная стрижка кустарников), побелка деревьев, формирование штамба у деревьев на высоту 1,5-2 м; при необходимости (по заявке заказчика) своевременная уборка деревьев и их частей, создающих угрозу физическим и юридическим лицам при пользовании территориями общего пользования (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 4.10 муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР> в течение всего срока выполнения работ по настоящему контракту исполнитель обязан осуществлять обследование объектов с целью выявления аварийных участков (провалы, просадки, иные разрушения аварийного характера, разрешенные (утерянные) люки и крышки колодцев, образование наледи и иные повреждения, влияющие на безопасность эксплуатации объектов). В случае обнаружения на объекте аварийного участка исполнитель должен незамедлительно принять меры по обеспечению безопасной эксплуатации такого объекта, в том числе по предупреждению пользователей объекта об аварийном участке путем установки знаков, ограждений и т.п., а также в течение трех суток сообщить о данных обстоятельствах заказчику.

Таким образом, в силу указанных норм материального права и положений муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР> на индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Н. возложена обязанность по ежедневному обследованию зеленых насаждений квартала <НОМЕР> с целью выявления аварийных участков, а в случае обнаружения на объекте аварийного участка - обязанность по незамедлительному принятию мер по обеспечению безопасной эксплуатации такого объекта, в том числе по предупреждению пользователей объекта об аварийном участке путем установки знаков, ограждений и т.п., а также обязанность в течение трех суток сообщить о данных обстоятельствах заказчику.

По этим основаниям суд отвергает довод индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Н. и его представителя <ФИО1> о том, что уход за зелеными насаждениями не входит в обязанности первого ответчика, а само по себе включение в муниципальный контракт от <ДАТА15> <НОМЕР>, заключенный на новый период между Комитетом ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска и индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Н., пункта 4.9, предусматривающего обязанность исполнителя осуществлять ежедневное обследование объектов с целью выявления аварийных деревьев (веток), направлено на конкретизацию возложенной обязанности, которая и ранее следовала из содержания муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Заключение же между Комитетом ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Н.(исполнитель) муниципального контракта от <ДАТА16> <НОМЕР> на проведение работ по ликвидации аварийных деревьев и их частей, поврежденных в результате штормовой погоды <ДАТА5>, расположенных на территории г. Северодвинска, в том числе в районе <НОМЕР> в г. Северодвинске Архангельской области, обусловлено увеличением объема работ и никоим образом не свидетельствует об отсутствии спорной обязанности у первого ответчика.

При этом индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Н. не представлено доказательств того, что аварийное дерево, в результате падения которого причинены повреждения транспортному средству истца, в установленном порядке выявлялось первым ответчиком, принимались меры по обеспечению безопасной эксплуатации такого объекта, в том числе по предупреждению пользователей объекта об аварийном участке путем установки знаков, ограждений и т.п., а о необходимости его ликвидации либо обрезки в установленный срок сообщалось заказчику.

Представленный первым ответчиком журнал контрольных проверок территорий общего пользования за 2013 года свидетельствует о том, что ежедневных обследований зеленых насаждений на предмет их аварийности в указанный период индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Н. не проводилось.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно индивидуальный предприниматель Ищенко Н.Н., поскольку в силу п. 4.10 муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР> именно на ней лежит обязанность по выявлению аварийных участков, принятию мер по обеспечению безопасной эксплуатации такого объекта и информированию об этом заказчика.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данным ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <ДАТА5> наблюдался ветер максимальными порывами 24 м/с (письмо от <ДАТА17> <НОМЕР>).

В соответствии с п. 3.4.6, 3.4.2, 3.4.8. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, штормом - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше, шквалом - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Ссылка первого ответчика на то обстоятельство, что <ДАТА5> в г. Северодвинске Архангельской области скорость ветра достигала 24 м/с, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, не свидетельствует о том, что сильный ветер является единственной причиной падения ветки на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2                ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам процессуальной проверки сообщения о повреждения имущества Мигунова А.А., проведенной ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области (КУСП <НОМЕР>), в которых имеются объяснения Мигунова А.А. и <ФИО8>, падение дерева произошло около <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5>, данное обстоятельства сторонами не оспаривается (номенклатурное дело <НОМЕР>).

При этом индивидуальный предприниматель Ищенко Н.Н. доказательств того, что именно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> в г. Северодвинске Архангельской области скорость ветра была штормовой, суду не представлено.

Применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодека Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ищенко Н.Н. приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию вверенных ей территорий общего пользования, первым ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «б» п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается в том числе местный уровень реагирования на основании решения главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

Доказательства того, что главой администрации муниципального образования «Северодвинск» на <ДАТА5> принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку первым ответчиком индивидуальным предпринимателем Ищенко Н.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вверенных ей территорий общего пользования и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, суд находит исковые требования Мигунова А.А. о возмещении ущерба первым ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд взыскивает с первого ответчика индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Н. в пользу истца Мигунова А.А. в счет возмещения ущерба, причинного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, денежные средства в размере 9 939 руб. 33 коп., убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 1 200 руб. 00 коп., а в удовлетворении заявленных требований к администрации «Северодвинск» отказывает в полном объеме.

Суд, удовлетворяя исковые требования Мигунова А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно взыскивает с индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Н. в пользу истца понесенные Мигуновым А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Мигунова <ФИО5> к индивидуальному предпринимателю Ищенко <ФИО6> о возмещении ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко <ФИО6> в пользу Мигунова <ФИО5> в счет возмещения ущерба, причинного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, денежные средства в размере 9 939 руб. 33 коп., убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 57 коп., а всего 11 584 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Мигунова <ФИО5> к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров