Решение по делу № 13-19/2021 от 20.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021  года                                                                         с. Константиновка

Мировой судья  Амурской области по  Константиновскому  районному судебному участку Богданова Т.М.,      

при секретаре Калинкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-45/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-45/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору <НОМЕР>  с должника Скляр А.С.1, а именно о замене стороны Акционерного общества «<АДРЕС> на правопреемника ООО «Редут». В обоснование заявления указано, что 9 декабря 2020 года на  основании договора уступки прав (требования) <НОМЕР> Акционерное общество «<АДРЕС> уступило ООО «Редут» права требования к Скляр А.С.1

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представитель Акционерного общества «<АДРЕС>, представитель ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области, должник Скляр А.С.1, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду  не известны.

          Неявка сторон не является препятствием к разрешению данного  вопроса.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2020 года мировым судьей Амурской области  по Константиновскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Скляр А.С.1 в пользу АО «<АДРЕС> задолженности по соглашению о кредитовании <НОМЕР>   от 04.11.2015 года  в размере   28751,01  рублей, в том числе: основной долг -  25278,28  рублей, проценты - 2878,73   рублей,  594,00   рублей - начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 531,27  рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора <НОМЕР>, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору потребительского кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из материалов дела, взысканная по судебному приказу от 16 января 2020 года с Скляр А.С.1 в пользу Акционерного общества «<АДРЕС> сумма долга до настоящего времени в полном объеме не выплачена, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.  

Поскольку 9 декабря 2020 года АО «<АДРЕС> уступило ООО «Редут» право требования указанного долга, о чем заключен соответствующий договор <НОМЕР> уступки требований, в том числе к Скляр А.С.1 - соглашение о кредитовании <НОМЕР>  от 4 ноября 2015 года, общая сумма уступаемых прав 29089 рублей, то в данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Договор уступки требований в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Обстоятельств, препятствующих замене АО «<АДРЕС> в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Редут», мировым судьёй не установлено, в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как видно из копии исполнительного производства, с Скляр А.С.1 частично взыскана задолженность по исполнительному производству <НОМЕР> ИП возбужденному на основании судебного приказа  от 16 января 2020 года по делу № 2-45/2020, остаток задолженности составляет 29089 рублей. Именно в данной части произошло процессуальное правопреемство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 44,  224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

   Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-45/2020 по заявлению Акционерного общества «<АДРЕС> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от 4 ноября 2015 года с должника Скляр А.С.1, с Акционерного общества «<АДРЕС> на Общество с ограниченной ответственностью «Редут» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На определение может быть подана частная жалоба в Константиновский районный суд Амурской области в пятнадцатидневный  срок в апелляционном порядке через мирового судью.

Мировой судья                                                                         Т.М. Богданова