Решение по делу № 5-303/2012 от 23.03.2012

Дело № 5-303/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 23 марта 2012 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец  Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте административное дело в отношении

Юнусова Заура Жамиловича, <ДАТА> рождения, уроженца с<АДРЕС>, проживающего: г. Воркута, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Юнусову вменяется невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>., на прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проезжей части, Юнусов, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак <НОМЕР> регион, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Юнусов не участвовал, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по номеру оператора городской сети стационарной связи.   Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, согласно правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> Юнусов отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Вина Юнусова, обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела:

- протоколом от <ДАТА3>, из которого следует, что деликвент управлял транспортным средством, имея явные признаки опьянения и др.;

- протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления, по которому Юнусов отстранен от управления в присутствии понятых Логинова и Семагина;

- протоколом от <ДАТА3> <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на освидетельствование, из которого следует, что Юнусов, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования. Протокол подписан понятыми.

- рапортом ИДПС <ФИО1> от <ДАТА3>, по которому Юнусов, при наличии запаха алкоголя, был отстранен от управления в присутствии понятых и ему предложено пройти освидетельствование.   От прохождения освидетельствования, получения копии протоколов и повестки в суд Юнусов отказался.

Понятые <ФИО2> подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не подали. 

Приведенные выше доказательства являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Юнусова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной.  

Отказавшись <ДАТА3> от дачи письменных объяснений, подписи и получения копии протокола Юнусов не воспользовался правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.   Данные действия не повлияли на соблюдение его прав в судебном заседании и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.  

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру  правонарушения суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, а равно обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд считает назначить Юнусову минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Юнусова Заура Жамиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> оставить на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Лубенец  Н.В.