Решение по делу № 2-676/2014 от 03.12.2014

Дело № 2- 676/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года                                                                                   р. п. Самойловка

            Мировой судья судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области Феденко А.Н.,

            при секретаре  Новиковой Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.А. к Мокроусовой Т.А.  о взыскании денежных средств,

установил:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Мокроусовой Т.А. о взыскании денежных  средств, в котором указала, что в ноябре 2010 года заключила сделку с ответчиком Мокроусовой Т.А. по  продаже последней двух  земельных  паев по  цене 25 тыс. руб. каждый. При этом Мокроусова Т.А. в свою очередь обязалась произвести  оплату за паи до <ДАТА2>, при этом написав собственноручно расписку.  Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила деньги в указанный срок. В добровольном порядке ответчик долг отказывается вернуть.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика  долг  с вою  пользу в  сумме 50 тыс. руб. 00 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. 00 коп.    

В судебном заседании истец Захарова Е.А. не присутствовала, просила о рассмотрении  дела в её отсутствии, указав, что  исковые требования поддерживает, на вынесение заочного  решения по  делу согласна.

Ответчик Мокроусова Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени слушания  дела  извещена  надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила,  о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно  ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Захаровой Е.А., с одной стороны и ответчиком Мокроусовой Т.А. с другой стороны, <ДАТА3> был  заключен договор передачи земельных паев истцом Захаровой Е.А., ответчику Мокроусовой Т.А. за определенную сумму в размере 50 тыс. руб. В подтверждение сделки составлена расписка в простой письменной форме, написанной и подписанной собственноручно ответчиком Мокроусовой Т.А. 

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по  договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других  полученных  им вещей того же рода и качества, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку от <ДАТА4>, в котором содержатся данные о возврате суммы  долга - до <ДАТА5>

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Мокроусова Т.А. является должником в обязательстве с Захаровой Е.А.  по долговой расписке.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Каких либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договоров займа незаключенными в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812  ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по долговой расписке Мокроусова Т.А. нарушила, при этом образовывалась просрочка платежа.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких либо соответствующих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не предоставлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяют мировому судье вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, что представитель истца Захаровой Е.А. - <ФИО1> оформлял исковое заявление, принимал участие в подготовительных действиях к судебному заседанию, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что расходы за участие представителя в деле подлежат взысканию частично.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,  суд

решил:

Взыскать с Мокроусовой Т.А.  в пользу Захаровой  Е.А. сумму долга в сумме 50000 руб. 00 коп.  

Взыскать с Мокроусовой Т.А.  в пользу Захаровой  Е.А.  расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Мокроусовой Т.А.  в пользу Захаровой  Е.А. расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб. 00 коп.

            Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком  в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

            Сторонами  заочное решение может быть обжаловано в Калининский районный суд (3) Саратовской области в р.п. Самойловка через мирового судью судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области  после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение месяца, а в  случае если такое заявление об отмене подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     А.Н. Феденко