Решение по делу № 5-308/2013 от 26.07.2013

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«26» июля 2013 года                                                                                                     г.п.Нефтегорск

И.о. мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области Авилова И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-308/13, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении гр. Кривогиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,<ОБЕЗЛИЧИНО>»,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 09ч.00 мин, Кривогина М.О., являющаяся должником по исполнительному производству, находясь около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, отказалась впустить судебных приставов ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющих свои служебные обязанности, в квартиру для исполнения процессуальных действий в рамках своих служебных обязанностей, тем самым воспрепятствовала деятельности судебных приставов, что подтверждается  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным  судебным приставом по ОУПДС ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>

Протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье  28.05.2013 года,   

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кривогина М.О. с протоколом, составленным в отношении нее по ст. 17.8 КоАП РФ, не согласилась и пояснила, что <ДАТА5>  она не работала, поскольку по графику работы приходился нерабочий день. С утра она поехала на дачу и попросила посидеть со своей малолетней дочерью Настей свою свекровь, <ФИО3>, которая и раньше отзывалась на её просьбы посидеть с ребенком. Из дома она уехала  приблизительно в 7.00.                                 Больше никого, кроме <ФИО3> и <ФИО4>, в её квартире не было. Вечером, когда она пришла домой, свекровь ей сообщила, что в ее отсутствие приходили какие-то люди. Они представлялись судебными приставами, просили их пустить внутрь квартиры, но свекровь этого не сделала, поскольку опасалась за свою безопасность и безопасность ребенка.  <ДАТА6> старшим судебным приставом  <АДРЕС> района <ФИО5> в отношении нее  было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч 1 ст. 17.25 КоАП РФ. В данном постановлении сказано, что она ненадлежащем образом была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Допрошенное  в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> пояснил, что он работает  судебным приставом по ОУПДС ОСП <АДРЕС> района.    <ДАТА7> была сделана заявка пристава-исполнителя по безопасности исполнения деятельности, они вместе с приставом <ФИО6> вышли по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Судебный пристав <ФИО6> позвонила в домофон, представились. Трубку взяла девушка, они узнали, что с ними беседует Кривогина М.О., <ФИО6> сказала ей, что им нужно вручить документы. Она сказала, что не  будет с ними говорить и не откроет дверь, сбросили домофон. С ними также была практикантка, которая все это слышала. Дверь в подъезд им открыла бабушка. Они поднялись на второй этаж, подошли к квартире и постучали в дверь. Через дверь Кривогина М.О. сказала, что открывать им не будет, и сказала, чтобы они  отправляли всё по почте. Потом судебный пристав <ФИО6> сказала, что приедет к ней на работу, чтобы вручить ей документы, но Кривогина М.О. сказала, они не имеют право приезжать  к ней на работу. Она сказала, что общаться с ними не будет. Около подъезда сидела бабушка, которая все это слушала, при ней они составляли протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. На работу к <ФИО7> он лично не ездил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА8> она находилась в квартире своей снохи, <ФИО7>, вместе с ее малолетней дочерью Настей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Самой <ФИО7> в это время дома не было. Она с утра уехала на дачу и попросили ее посидеть с ребенком. Приблизительно в 9 часов утра в домофон квартиры позвонили какие-то люди. Они представились судебными приставами и попросили ее открыть дверь. Она отказалась это сделать, поскольку находилась в квартире одна с ребенком  и опасалась за его и свою безопасность. Минут через пять эти люди позвонили в дверь  и опять попросили их пустить. Она снова  им отказала и они ушли. Весь разговор через дверь с ними продолжался примерно три минуты. Приставы не просили  ее представляться, цель их визита они не назвали.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО8> судебный пристав - исполнитель, показала, что <ДАТА7> по данному адресу она не ходила. У них в производстве  находится дело в отношении <ФИО7>, по которому должник не исполняет решение <АДРЕС> районного суда с 2010 года о передаче квартиры в Администрацию м.р. <АДРЕС>. Неоднократно отправлялись письма, но не одно заказное письмо не получено, на конвертах истек срок хранения, неоднократно   ходили к <ФИО3> домой, дверь никогда никто не открывал, оставляли повестки в дверь. <ФИО6> находится в отпуске, она исполняет ее обязанности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ковалева А,Ю. пояснила, т.к. она студентка Московского финансового-промышленного института юридического факультета, то она проходит практику у судебных приставов. <ДАТА7> в первый день ее взяли на исполнение. Пришли по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Сначала набрали домофон, по домофону говорила молодая девушка. Судебный пристав <ФИО6> просила открыть дверь, обращаясь  к Марии Олеговне, но она сказала, что дверь не откроет и вообще, чтобы они пошли по адресу к родителям. В лицо она никого не видела, но слышала голос через домофон.  По домофону говорила девушка , что она дверь не откроет, разговаривать ни с кем не будет. Помнит, что был молодой голос, также сидела бабушка возле подъезда, которая все это слышала.

Допрошенный  в судебном заседании свидетель мать <ФИО7>, <ФИО10> В,П., пояснила,  что <ДАТА7> к дочери <ФИО7> приходили приставы. Дома была свекровь <ФИО7> <ФИО3> , она сказала, что очень громко кричали в подъезде, сильно стучали в дверь, давка была сильная. Она считает, что это не правильно они не имели право так к ним стучаться.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав -исполнитель ОСП <АДРЕС> района <ФИО11> пояснила, что в отношении <ФИО7> было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении    по ч.1 ст.  17.15 КоАП РФ за неисполнение  должником содержащихся  в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом -исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  В связи с тем, что Кривогина М.О. не получала извещений о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то она вместе с судебным приставом по ОУПДС пошли к <ФИО3> домой по адресу: <АДРЕС> для вручения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении. Она позвонила в домофон, ответил голос молодой девушки. Она отозвалась на <ФИО7> Сказала, что  дверь открывать не будет. Ничего получать не будет. Проводила их к своей матери <ФИО12>

Оценив в совокупности исследованные материалы дела, считаю, что вина <ФИО7> в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.17.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании .

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА9> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 09ч.00 мин. в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <АДРЕС>, в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА10> на основании исполнительного листа, выданного <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области <ДАТА11>, Кривогина М.О. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя   по совершению исполнительных действий.   

Однако в судебном заседании установлено, что судебный пристав -исполнитель ОСП <АДРЕС> района <ФИО11> вместе с судебным приставом по ОУПДС пошли к <ФИО7> вручить копию определения о назначении времени и месте   рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.  Однако в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ. лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.  Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

П.5.1.6 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России <ДАТА12> N 07-12)  предусмотрено, что должностному лицу ФССП России при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 (ред. от <ДАТА14>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств, что <ДАТА5> дома была действительно Кривогина М.О. и что Кривогина М.О., а не <ФИО3> отказалась открывать дверь судебным приставам.

            Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя ОСП <АДРЕС> района <ФИО11> о том, что Кривогина М.О. воспрепятствовала её деятельности по вручению  копии Определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не основаны на законе.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ предусмотрено, что  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения. 

Оценив в совокупности материалы дела, считаю, что состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.17.8. КоАП РФ в действиях <ФИО7> не усматривается.

На основании ст. 17.8, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дело об административном правонарушении  №5-308/13 в отношении Кривогиной <ФИО1> по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.Копию постановления вручить Кривогиной М.О. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой  судья                                                                                                            И.В.Авилова