Решение по делу № 12-322/2018 от 28.09.2018

Дело № 12-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Кыпчакова <Н.М.> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Кыпчакова Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 06.04.2018 года Кыпчаков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Кыпчаков Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он в состоянии опьянения не находился, в связи с чем счел требование сотрудников полиции незаконным и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. В связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании Кыпчаков Н.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года судья считает не пропущенным, так как копию постановления по делу об административном правонарушении Кыпчаков Н.М. получил только 13 сентября 2018 года, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела. Сведений о направлении Кыпчакову Н.М. копии постановления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> Кыпчаков Н.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), распиской Кыпчакова Н.М. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью (л.д.15). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кыпчаковым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Кыпчакова Н.М. относительно того, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования он посчитал незаконным, так как в состоянии опьянения не находился, в связи с чем отказался его проходить, нахожу несостоятельным. Законность требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования не зависит от мнения водителя, управляющего транспортным средством, относительно его нахождения или не нахождения в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кыпчаков Н.М. являлся водителем, управлял транспортным средством, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы Кыпчакова Н.М. о незаконности направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.

Так, из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 5), следует, что Кыпчакову Н.М. разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, указан прибор, которым будет проводиться исследование, разъяснено, что в случае отказа или несогласия с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. В расписке имеется запись, выполненная Кыпчаковым Н.М., об отказе от прохождения освидетельствования, поставлена дата – 21.12.2017г. и подпись.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 15), также усматривается, что Кыпчакову Н.М. разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте, от чего он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование, от чего он также отказался. Кыпчаков Н.М. собственноручно заполнил расписку, указанную выше.

Таким образом, вина Кыпчакова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кыпчакова <Н.М.> оставить без изменения, жалобу Кыпчакова Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина