Решение по делу № 33-5069/2011 от 19.05.2011

Судья: Щербатая Н.А. Дело № 33-5069

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Дорохова А.П. и Виноградовой О.Н.

при секретаре Щвецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Долгова Г.И.

к Администрации Уссурийского городского округа

о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома

по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения путем полной замены внутридомовых магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Савицкую О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгов Г.И. обратился в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником ... доли в праве <адрес> указанного дома, в котором с 1975 года не производились капитальные ремонтные работы, в результате чего многие конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Ссылаясь на то, что Администрация Уссурийского городского округа свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения, включая полную замену внутридомовых магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения жилого дома.

Долгов Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании от 28.02.2011 года исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из предоставленного истцом акта экспертизы следует о необходимости проведения текущего ремонта, документов, подтверждающих проведение ООО «Уссурийскремстрой – 4» текущего ремонта дома, истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Уссурийскремстрой – 4» исковые требования Долгова Г.И. поддержала, ссылаясь на то, что дому требуется капитальный ремонт.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации Уссурийского городского округа, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истец, должна производить Администрация Уссурийского городского округа как собственник муниципального имущества, на которого в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества.

Необходимость капитального ремонта подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №У от 22.03.2010 года, из которого следует, кровля и внутридомовые магистральные трубопроводы системы холодного водоснабжения, жилого <адрес> в <адрес> имеют многочисленные дефекты; физический износ кровли составляет 80%; фактический износ системы холодного водоснабжения составляет 80%. Общее состояние конструкций кровли, внутридомовых магистральных трубопроводов системы холодного водоснабжения, жилого дома оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (л.д. 28) и сторонами не обжалуется.

При этом суд верно признал, что являясь собственником и бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация Уссурийского городского округа в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Доводы представителя Администрации Уссурийского городского округа о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию общего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании доказательств того, что истец не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

То обстоятельство, что в указанном доме капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, никем не оспаривалось, доказательств принятия каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд верно признал, что оснований для освобождения Администрации Уссурийского городского округа от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которого судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: