Решение по делу № 3-1/2021 (3-1069/2020) от 27.04.2021

Дело <НОМЕР> г.   (<НОМЕР>.)                                             Строка в отчете <НОМЕР>

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                  город <АДРЕС> Огни РД

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном ИДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД по РД капитаном  полиции <ФИО2>

в отношении  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения - с. <АДРЕС> района  РД, проживающего в гор. <АДРЕС> Огни по пр-ту Дагестанский, дом 146,  паспорт серия <НОМЕР>, выдан МВД по РД <ДАТА3>, код 050-011, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО3> мировым судьей   разъяснены.

                                              У С Т А Н О В И Л     :

            <ДАТА4> в 00 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, 43 гор. <АДРЕС> водитель <ФИО3> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах  алкоголя изо рта), не выполнил законные требования  работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя <ФИО3> не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> виновным себя не признал и пояснил, что действительно вечером <ДАТА5> он был в гостях у своего родственника, где употреблял спиртные напитки. К нему в гости он приехал на своей машине, которую оставил на трассе, поскольку <ФИО4> живет неподалеку от трассы. Уйдя из дома <ФИО5> и подойдя к своей машине, он позвонил сыну, чтобы тот отвез его домой, чтобы самому не садиться за руль пьяным. Когда он ждал своего сына, то к нему подьехали полицейские, которые, почувствовав запах спиртного, предложили продуть в алкотектор. Он отказался прождувать в алкотектор на м есте. Тогда предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он согласился, и они  поехали. Но в больнице он отказался дуть в алкотектор, поскольку не отрицает ФАКТ УПОТРЕБЛЕНИЯ СПИРТНЫХ НАПИТКОВ.Теперь он утверждает, что не управлял автомашиной, а  стоял возле машины, ожидая своего сына. Ранее этих инспекторов ГИБДД он никогда не видел, впервые в жизни с ними он соприкоснулся в тот день. Ни в прокуратуру, ни начальнику ГИБДД с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Просит его не лишать прав управления, поскольку он был трезв, и производство по данному делу прекратить.

Завил ходатайство о допросе свидетелей и представлении письменных доказательств. Ходатайство <ФИО3> судом было удовлетворено.

Суд, оценивая объяснения <ФИО3>, воспринимает их как попытку уйти от ответственности, и приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение <ФИО3>, настаивавшего на прекращении производства по данному делу, объяснения свидетеля <ФИО2>, <ФИО6>, суд пришел к следующему:

В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение в п.9. «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от <ДАТА7> N 2)».

В протоколе 05 СО 247489 составленном  инс. 8-го взвода полка ДПС ГИБДД по РД капитаном полиции <ФИО2> в отношении <ФИО3> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «от дачи объяснения отказался» и <ФИО3> отказался от проставления подписей в документах.

В рапорте на имя ком. полка ГИБДД МВД по РД от инс. 8-го взвода полка ДПС ГИБДД по РД капитана полиции <ФИО2> подтверждается факт совершения правонарушения водителем <ФИО3>

<ФИО3> было заявлено письменное ходатайство о допросе инспектора ГИБДД <ФИО2>, составившего все документы, и <ФИО7> в качестве свидетелей. Ходатайство было удовлетворено, <ФИО7> был приглашен в судебное заседание, но не явился, поскольку находился в служебной командировке. В судебном заседании <ФИО3>  заявил, что не настаивает на допросе <ФИО7>, отказывается от желания его допроса в суде, поскольку главным лицом при составлении документов был <ФИО2>, и его показания в суде для него достаточны как доказательства по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО2> пояснил, что неприязненных отношений с водителем <ФИО3> не имеет. <ДАТА5> он нес службу с инспектором <ФИО9> на ФАД «Кавказ». Они увидели движущуюся автомашину, которая совершила маневр-поворот. Они поехали за этой автомашиной, которая была ими остановлена. Он сам вышел из служебной автомашины, подошел к машине водителя. Представился и попросил соответствующие документы. Увидев, что человек за рулем в выпившем состоянии, он попросил его продуть в алкотектор, но получив отказ, предложил проехать на медицинское освидетельствование в больницу к врачу. В больницу водитель отказался до конца пройти медицинское освидетельствование.  После всего составили соответствующий материал

Водительского удостоверения при себе водитель не имел, но не помнит, составили ли по этому поводу отдельный протокол об административном правонарушении. Все происходящее записывали на телефон. Он сам признавался на запись, что управлял автомашиной Машину поставили на стоянку в гор. отделе полиции. Данные доказательства полностью подтверждают виновность действия водителя <ФИО3>

Из объяснений свидетеля <ФИО6> следует, что <ФИО3> является их семейным другом. В июле 2020 года он был у него в гостях. <ФИО3> болел Ковидом, выздоровел, и это событие они праздновали у него дома. Они употребляли спиртное. Поговорили, и ближе к полуночи <ФИО3> ушел. Со слов он знал, что машина <ФИО3> была оставлена на трассе. Тот сказал, что позовет сына, чтобы отвез домой. За пределы своего дома он не выходил, что  было дальше, он не был очевидцем. Суд признает эти показания правдивыми, но они не подтверждают того факта, что <ФИО3> не управлял автомашиной в 23 часа 05 минут <ДАТА5> на 924 км ФАД Кавказ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО3> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475.

            В протоколе 05СС 006186 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Местом составления указан 924 км ФАД Кавказ. Данный протокол составлен с участием   двух понятых, расписавшихся в данном документе.

Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО3> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

        Факт допущенного правонарушения подтверждается актом 05СР000339  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, где в графе «результат освидетельствования» зафиксировано «отказался» и графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксирован  «отказался», составленного с участием   двух понятых, расписавшихся в данном документе.

                        Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3>  находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и т.д.), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ).

           В протоколе 05СК 064647  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9> указанно, что водитель <ФИО3> сначала отказался, но потом согласился в прохождении мед. Освидетельствования, при этом отказался расписываться в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

В графе «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО3> отказался расписываться.  В данном протоколе указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с участием двух понятых,  расписавшихся в данном документе, и их номера мобильных телефонов также указаны в данном документе.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

 В Акте <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, выданным ГБУ РД «<АДРЕС> ЦРБ» <АДРЕС> межрайонный наркологический диспансер,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43 (лицензия <НОМЕР>ЛО-05-01-0001149 от <ДАТА10>) врачом психиатром - наркологом <ФИО10>  (удостоверение РНД г. <АДРЕС> подтверждается, что  <ФИО3> отказался от освидетельствования. В данном Акте 12  граф заполнено. Только в графе 13.1 и 13.2, где должны быть записаны данные об проведенных исследованиях проставлены прочерки , что свидетельствует, что <ФИО3> отказался от проведения мед. освидетельствования ещё до предложения продуть в алкотектор.

         В приложенном к материалам дела ДВД-диске и просмотренной в ходе судебного заседания видео-записью опровергается довод <ФИО3>,  что он не управлял автомашиной. Из записанного на диск разговора между инспектором ГИБДД и водителем <ФИО3> следует, что <ФИО3> утверждал, что на асфальтовое полотно ФАД Кавказ он не заехал, а выехал на повороте со  второстепенной дороги на обочину ФАД Кавказ, где сам остановил машину и намеривался ждать своего сына, чтобы тот отвез его домой. Данная видозапись полностью подтверждается факт нарушения водителем  <ФИО3>, и опровергает его же утверждения, что не управлял автомашиной после употребления спиртных напитков.

В протоколе 05 СР021430 от <ДАТА11> о задержании транспортного средства указанно, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Таким образом, <ФИО3> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Дополнительного письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО3> не поступило.

             Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,  Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА11>, видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности, рапортом, устными объяснениями <ФИО3>, устными объяснениями свидетеля <ФИО2>, <ФИО6> и т.д.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

   <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

Копию постановления в соответствия со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты) , а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения ) или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

 Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по г. <АДРЕС> Огни); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>   БИК <НОМЕР> 001; р/сч 40101810600000010021 в Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, код бюджетной классификации (КБК) 188 11601123010001140; ОКАТО г. <АДРЕС> Огни- 82701000; УИН- 18810405200580065869.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   статьей 31.5 Ко АП РФ. 

  Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                                                       <ФИО1> 

участка <НОМЕР>  гор. Даг. Огни