Решение по делу № 2-1738/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2017 по иску Багировой Н.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Багирова Н.А., в лице своего представителя Мамедовой Л.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 25.05.2017 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указывая, что 18.11.2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок на телефон установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, истец обнаружила в товаре дефект - не включается.

06.06.2017 года была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Из заключения независимой экспертизы видно, что в товаре имеется производственный неустранимый дефект. 29.06.2017 года истец направила по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 30.06.2017 года. 06.07.2017 года в адрес истца, а также его представителя поступила телеграмма, в соответствии с которой ответчику необходимо провести проверку качества. После проведения проверки качества, в результате которой были подтверждены выводы досудебной экспертизы, представитель ответчика сообщил о готовности исполнить законные требования истца в части возврата стоимости товар, при передаче товара, при этом указав, что требования истца буду исполнены путем перечисления денежных средств на реквизиты. После этого представитель истца передала товар ответчику, но требования истца не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика  стоимость некачественного товара в размере 17 990 руб., неустойку за период с 11.07.2017 года по 22.08.2017 год в размере 7 434,70 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя  по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнив их в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 18 611,10 руб. Дополнительно пояснила, что в соответствии с политикой компании производителя, а как следствие и в соответствии с политикой импортера ООО «Эппл Рус» ремонт товар производится путем замены товара на аналогичный по характеристикам товар, запасные части на территорию РФ производителем официально не поставляются. В связи с этим, считают, что ремонт товар невозможен, замена товара на аналогичный не является способом устранения недостатка товара, является подменой понятий, установленных законодателем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

 Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 18.11.2013 года истец приобрела у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8Gb относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8Gb относится к категории технически сложных товаров, данный недостаток должен иметь характер существенного недостатка.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать неустранимый недостаток; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток товара который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению и цены товара, суд исходит из цены товара определенной договором купли-продажи.

Для подтверждения наличия в товаре недостатка, по ходатайству ответчика, в ООО «СМАРТ» была проведена судебная товароведческая экспертиза спорного телефона.

Как следует из заключения ООО «СМАРТ» <НОМЕР> от 20.10.2017 года в приобретенном истцом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8Gb имеется недостаток, который можно устранить двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Второй способ путем замены материнской платы, но данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 16 470 руб., временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 6 260 руб., временные затраты непосредственно замена материнской платы 2 часа.

Так же судом был допрошен эксперт ООО «СМАРТ» Бутенко М.И., который пояснил, что экспертизу в части оценки расходов на устранение недостатка телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8Gb, IMEI: <НОМЕР>, по определению суда от 19.09.2017 года проводил он. Устранить недостаток можно двумя способами, а именно путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Авторизованные сервисные центры Apple не производят компонентный ремонт, и в случае неисправности компонентов системной платы авторизованный центр производит замену устройства.

Представитель истца, не соглашаясь с выводами ООО «СМАРТ», не представил доказательств своих доводов, о том, что нет иных способов устранения недостатка товара, гарантирующих его надежную работоспособность, кроме как путем его обмена.

Экспертное заключение ООО «СМАРТ» по существу сторонами не оспорено.

Оснований не доверять заключению ООО «СМАРТ» у суда не имеется. Экспертное заключение было подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области поставленных судом вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при определении юридически значимых обстоятельств по делу, за основу суд принимает заключение ООО «СМАРТ».

Экспертом ООО «СМАРТ» было установлено, что недостаток приобретенного истцом смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8Gb, IMEI: <НОМЕР> является устранимым. Недостаток может быть устранен путем замены материнской платы телефона и в этом случае расходы на устранение недостатков не превысят половины стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленный недостаток в телефоне истца проявился впервые, является устранимым, и расходы по его устранению на превышают половины стоимости товара, суд считает, что выявленный недостаток в телефоне истца - «не включается» не может быть отнесен к числу существенных, и оснований для признания обоснованными требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврата стоимости товара не имеется.

Учитывая, что остальные исковые требования истца фактически являются производными от требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи (при их несостоятельности), требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы и проведение досудебной экспертизы товара - удовлетворению не подлежат.

С экспертным заключением по делу, ООО «СМАРТ» направило мировому судье ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что оплата экспертизы была возложена на ООО «Эппл Рус», однако оплата не была произведена, что в свою очередь не являлось основанием для отказа в проведении порученной судом экспертизы.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по проведению экспертизу, с учетом положений ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований  Багировой <ФИО1> к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Багировой <ФИО1> в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней, с момента поступления заявления представителя Багировой Н.А. - 14.11.2017 года.

Мировой судья                                                                    С.А. Скоромыкин