Решение от 07.10.2015 по делу № 2-1371/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                                                    г. Углегорск

Судебный участок № 18 Углегорского района

Сахалинской области

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области                      Мартыновского Н.В.,

 при секретаре                                                        Майпелевой Г.В.,

с участием истца                                                    <ФИО1>,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» <ФИО2>, действующего на основании доверенности б/н от 13 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети,  

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась в судебный участок № 18 Углегорского района Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «Углегорское ЖКХ») и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ОАО «Сахалинэнерго») о возмещении ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети. В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>.  

03 июня 2015 года по вышеуказанному адресу ЗБСР филиала ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» производилась замена опоры электропередачи. 05 июня 2015 года электромонтерами МУП «Углегорское ЖКХ» работа была продолжена. В результате их деятельности произошел скачок напряжения внутри электрической сети, в результате которого вышли из строя принадлежащие ей на праве собственности холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели RL-34GSW, радиочасы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели VT-3508GY заводской <НОМЕР>, телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели 29FS6RLX заводской <НОМЕР>. Техническими заключениями, выданными ИП «Буранов С.Г.», подтверждается выход из строя электробытовых приборов по причине резкого перепада напряжения. Расходы по ремонту холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а радиочасов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели VT-3508GY <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ремонт телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели 29FS6RLX не производился ввиду отсутствия запасных частей. За выезд специалиста, диагностику и технические заключения ею уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели 29FS6RLX согласно кассовому чеку составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

08 июня 2015 года, а затем 08 сентября 2015 года она обратилась к ответчикам с письменными заявлениями составить акт в ее присутствии с указанием причин нестабильности напряжения в электросети. Однако ответчики проигнорировали ее требования.

28 июля 2015 года ею также были поданы требования о возмещении в добровольном порядке причиненного ей скачком напряжения ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика и ремонта бытовой техники. Ответы до настоящего времени не получены.

На основании ст. ст. 547, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 95, 98-100, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика МУП «Углегорское ЖКХ» в ее пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения причиненного ей в результате скачка напряжения в электрической сети материального вреда, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В исковом заявлении в качестве соответчика МУП «Углегорское ЖКХ» заявлено ОАО «Сахалинэнерго». Однако в связи с тем, что к ОАО «Сахалинэнерго» никаких требований предъявлено не было, в судебном заседании 23 сентября 2015 года истица отказалась от иска к ОАО «Сахалинэнерго» и определением суда производство по делу в отношении его было прекращено (л.д.46,50).

Также 07 октября 2015 года истица в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, отказавшись от части иска на стоимость телевизора (л.д.99).

В судебном заседании истица <ФИО1> на исковых требованиях, с учетом их уменьшения, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что 05 июня 2015 года в дообеденное время, вернувшись домой, обнаружила, что в результате скачка напряжения в электрической сети у нее перегорели холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели RL-34GSW, радиочасы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели VT-3508GY и телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели 29FS6RLX. При этом от замыкания из телевизора шел дым, а в квартире стоял едкий запах. Провод от телевизора с электровилкой и электророзетка, в которую был включен телевизор, оплавились. Выяснилось, что в подвале дома работали электрики МУП «Углегорское ЖКХ». В результате их деятельности в доме произошло замыкание, и перегорела бытовая техника не только у нее, но и у других жильцов дома. Она обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного вреда, но ответа не получила. Поскольку ответчик проигнорировал ее требования о возмещении вреда, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в связи с тем, что в течении года это уже второй случай, когда по вине обслуживающих организаций у нее перегорает бытовая техника. Из-за этого она нервничает, дома с мужем происходят конфликты, ей приходится оставлять малолетних детей дома одних и ездить по разным инстанциям собирать доказательства в суд, из-за чего она переживает за детей. Кроме того ей пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем также испытывает волнения и дискомфорт.  

Представитель ответчика МУП «Углегорское ЖКХ» <ФИО2>, действующий на основании доверенности б/н от 13 января 2015 года исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с исковыми требованиями <ФИО1> в части причинения материального вреда, причиненного скачком напряжения с учетом уменьшения суммы исковых требований. Требования в части компенсации морального вреда считает необоснованными.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица <ФИО1> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 5.

01 января 2015 года между отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения, являющимся собственником муниципального жилищного фонда и МУП «Углегорское ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 5/15 на управление муниципальным жилищным фондом Углегорского городского поселения и долей общего имущества в многоквартирном доме (л.д.68-98).

Согласно данному муниципальному контракту Собственник в соответствии с ч. 4 ст. 160 Жилищного кодекса РФ передает, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению муниципальными квартирами и долей общего имущества в многоквартирных домах (указанными в Приложении № 1 к контракту) за счет средств нанимателей жилых помещений, в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества муниципального жилищного фонда; обеспечения собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами; выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества; выполнению работ по текущему ремонту общего имущества; обеспечения организации начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей Собственника за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, включен в Перечень муниципального жилищного фонда, переданного на управление, являющийся Приложением № 1 к муниципальному контракту № 5/15.

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов и пояснений истицы <ФИО1>, данных в ходе судебного заседания, следует, что МУП «Углегорское ЖКХ» предоставлялись ей коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика <ФИО2> факт управления МУП «Углегорское ЖКХ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, в котором находится квартира истицы, во время аварии не оспаривал.

Также в суде установлено, что 05 июня 2015 года в дообеденный период времени в электрической сети вышеназванного дома произошел скачок напряжения, что повлекло выход из строя подключенной к сети бытовой техники, принадлежащей истице.

08 июня 2015 года истица <ФИО1> обратилась в адрес ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» и ЗБСР филиала ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» с заявлениями, в которых просила зафиксировать факт причинения ущерба ее имуществу в результате скачка напряжения, имевшего место 05 июня 2015 года, а также провести проверку на предмет установления виновного лица, о чем составить акт (л.д.21,22).

Из копии акта служебного расследования от 08 июня 2015 года (л.д.100), составленного на основании заявлений истицы <ФИО1> и жителей дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО>, комиссией в составе главного энергетика МУП «Углегорское ЖКХ» <ФИО6>, инженера-инспектора ОП «Энергосбыт» <ФИО7> и начальника УРЭС ФРС <ФИО8> следует, что при обследовании электроустановок, осуществляющих электроснабжение абонента, обнаружены следующие дефекты, оказывающие влияние на возможность повышения (понижения) напряжения в сети. При монтаже общедомового прибора учета электрической энергии подрядной организацией было допущено нарушение схемы подключения кабеля к прибору учета. Жилы кабеля имеют маркировку, однако нулевая жила кабеля (маркировка 0) была подключена вместо фазной, а фазная жила (маркировка 1) подключена вместо нулевой. Ящик прибора учета был опломбирован.

При замене вводного рубильника персоналом МУП «УЖКХ» и подключения кабеля к рубильнику произошло перенапряжение, повлекшее выход из строя электроприборов.

С выводами, изложенными в акте, представитель ответчика <ФИО2> и истица <ФИО1> согласны.

Таким образом в суде установлено, что 05 июня 2015 года в период времени с 09-00 до 13-00 часов при замене в доме <АДРЕС> вводного рубильника и подключении кабеля к рубильнику электромонтерами МУП «Углегорское ЖКХ», были перепутаны нулевой и фазный провода в результате чего произошло перенапряжение в сети, повлекшее выход из строя подключенной к сети бытовой техники, принадлежащей истице, а именно: холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели RL-34GSW, радиочасов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели VT-3508GY и телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели 29FS6RLX.

Внутридомовые электрические сети вышеназванного дома во время аварии находились в ведении и обслуживались управляющей организации МУП «Углегорское ЖКХ».  

Согласно техническим заключениям ИП «Буранов С.Г.» от 05 июня 2015 года, причиной неисправности холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели RL-34GSW, радиочасов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели VT-3508GY заводской <НОМЕР>, телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели 29FS6RLX заводской <НОМЕР> является нестабильность напряжения в электрической сети.  

Холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и радиочасы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были отремонтированы и в настоящее время пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сумма расходов по диагностике, ремонту и составлению заключений  в отношении холодильника и радиочасов составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (диагностика холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ремонт холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заключение по холодильнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; диагностика радиочасов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ремонт радиочасов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заключение по радиочасам <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

Из заключений ИП «Буранов С.Г.» по телевизору <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что его ремонт не производился из-за отсутствия запасных частей. Расходы по диагностике и составлению заключения по телевизору, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (диагностика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

Также истицей были понесены расходы, связанные с вызовом на дом специалиста для диагностики, ремонта и дачи заключений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Указанные выше расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждены актом № 151 от 05 июня 2015 года на выполнение работ-услуг, а также товарным чеком № 151 от 05 июня 2015 года (л.д.10,11).

В соответствии с гарантийным талоном магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели 29FS6RLX и согласно кассовому чеку, его стоимость по состоянию на 28 декабря 2008 года составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.12,13).

Между тем реальную сумму ущерба, причиненного истице повреждением телевизора в результате перенапряжения в электрической сети, <ФИО1> в суде доказать не смогла, в связи с чем уменьшила сумму иска на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть на сумму стоимости телевизора (л.д.99).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании согласился с иском в части материального вреда, причиненного истице в результате перенапряжения в электрической сети с учетом уменьшения суммы иска на стоимость телевизора.

С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласился, посчитав данное требование необоснованным. Вместе с тем не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

В связи с этим суд основывается на доказательствах, представленных истицей, и приходит к выводу о нарушении ее прав как потребителя, чье право на получение качественного товара (электроэнергии)  было нарушено именно МУП «Углегорское ЖКХ», которое являясь управляющей организацией, оказывало истице некачественные услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, объяснения данные в суде истицей, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО1> о возмещении причиненного ей материального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы <ФИО1> о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика законные права потребителя нарушены, требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом требования разумности и справедливости, учитываемых при определении размера компенсации вреда, характера физических и нравственных страданий оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

08 июня 2015 года, а затем повторно 28 июля 2015 года истица <ФИО1> обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба, однако ее требования остались без ответа (л.д.20,23). 

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от которой истица освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░ 5 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░