Решение по делу № 2-479/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/11 по иску Ефремовой Екатерины Петровны к Сидорову Олегу Анатольевичу, Чебоксарову Сергею Владимировичу, ОАО «Энергетическая страховая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Екатерина Петровна, в лице ее представителя Скотновой О.Н., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сидорову Олегу Анатольевичу, третьему лицу <ФИО1> о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР> и а/м ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Сидорова О.А. и ВАЗ 2108 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> Она, двигаясь по ул. <АДРЕС>, во втором ряду видела как ехавшая впереди нее автомашина ВАЗ 2108, под управлением <ФИО1>, неожиданно повернула вправо и «подрезала» двигавшуюся в правом ряду автомашину Сидорова О.А., затем ударилась колесами о бордюрный камень и остановилась.Сидоров, избегая лобового столкновения с <ФИО1>, вывернул руль влево и столкнулся с ее автомобилем, что установлено двумя судами. Сидоров О.А. был признан виновным в ДТП постановлением ОГАИ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> об административном правонарушении <ДАТА3> Он обжаловал данное постановление и судья <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> жалобу удовлетворил и постановление ОГАИ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> отменил, как необоснованное и незаконное, так как водитель СидоровО.А. действовал в состоянии крайней необходимости. На основании ст. 1067 ГК РФ Сидоров О.А. - непосредственный причинитель вреда, действовавший в состоянии крайней необходимости в интересах <ФИО1>, обязан возместить ей причиненный вред. <ДАТА4> она заключила договор <НОМЕР> с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> об оказании экспертно-оценочных услуг. <ДАТА5> она получила отчет <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 13 080 рублей 99 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составила 900 рублей. <ДАТА6> она заключила договор <НОМЕР> об оказании экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля. <ДАТА7> она получила отчет <НОМЕР>, согласно которого утрата товарной стоимости составила 4 775 рублей 53 копейки. Стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составила 1500 рублей. Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, просит взыскать с ответчика Сидорова О.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере13 080,99 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 775,53 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по составлению двух отчетов в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 808 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 540 рублей, а всего: 26 604 руб. 52 коп.        

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчиков были привлечены Чебоксаров Сергей Владимирович, Энергетическая страховая компания» и ООО «Росгосстрах» (л.д.69-70, 101-102).

В судебном заседании <ДАТА8> истец Ефремова Е.П., на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что <ДАТА9> примерно в 08 час. 30 мин. она двигалась за рулем автомобиля ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, она  ехала в третьем ряду, со скоростью примерно 40 км/ч, поскольку впереди загорелся красный сигнал светофора. Впереди нее на расстоянии примерно 10 метров ехал автомобиль под управлением Чебоксарова, справа от нее двигался автомобиль под управлением Сидорова. По ходу движения автомобиль Чебоксарова резко перестроился со среднего ряда и вывернул вправо, тем самым спровоцировал движение автомобиля Сидорова, который чтобы избежать столкновение с автомашиной Чебоксарова, вывернул влево и в результате ударил ее автомобиль. Она не могла пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль Сидорова и Чебоксарова. Она пыталась избежать столкновения, предпринимала к этому попытки, вывернула руль влево и остановилась примерно в 5 метрах от места столкновения. Подтвердила объяснения, данные ею в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, пояснив, что на тот момент обстоятельства она помнила лучше. В судебном заседании <ДАТА10> она уточнила, что двигалась со скоростью 40-50 км/ч после того, как двигавшейся перед ней автомобиль под управлением Чебоксарова повернул вправо, он стал тормозить, за ним в тот момент двигался автомобиль под управлением Сидорова, который вывернул вправо руль своей автомашины и ударил ее автомобильлевой частью, удар пришелся на уровне фары. Просила взыскать с одного из ответчиков и соответчиков Сидорова О.А., ЧебоксаровА С.В., ОАО «Энергетическая страховая компания», ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 13 080,99 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 775,53 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по составлению двух отчетов в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 808 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 257,98 рублей.

Представитель истца - Скотнова,поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик Сидоров О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свои возражения тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. <ДАТА2>, примерно в 08 час. 30 мин.,  он ехал на работу на автомобиле ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР>. Осуществляя движение по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, не доезжая <АДРЕС>, он стал притормаживать и включил поворотник налево. С правой стороны по ходу движения ему перегородил дорогу автомобиль Чебоксарова, который резко вывернул на его полосу, ударился колесами о бордюр, от удара его автомобиль стало заносить в его сторону, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево, в результате чего стукнул автомобиль Ефремовой передней левой частью, а переднюю правую часть. Если бы он не вывернул руль, то удар автомобилем Чебоксарова пришелся бы в бензобак его автомобиля, неизвестно, что тогда были бы за последствия. Он действовал в данном случае, чтобы избежать ответственности для себя. После дорожного происшествия Чебоксаров с места ДТП скрылся. Со схемой места совершения ДТП он согласен, размер ущерба причиненного автомобилю истца не оспаривал. Считает, что материальную ответственность перед истцом должен нести Чебоксаров, поскольку он нарушил ПДД, не убедился перед началом маневра, что он никому не мешает.

Представитель соответчика Чебоксарова С.В. - Максимихина Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что со слов доверителя Ией известно, что  <ДАТА2> в момент когда произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Сидорова и Ефремовой, Чебоксаров двигался на своем автомобиле ВАЗ 2108 г/н <НОМЕР> по правому ряду и перестроение не совершал. Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки по факту ДТП. Сидоров же, двигаясь сзади Чебоксарова, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Ефремовой. Таким образом, при условии соблюдения Сидоровым ПДД РФ никакие действия Чебоксарова не могли стать причиной ДТП. С результатами судебной экспертизы не согласилась, считает ее незаконной и необоснованной, поскольку заключение эксперта построено на догадках и собственных умственных заключениях, никаких расчетов или точных данных в экспертном заключении не приведено. Из материалов дела видно, что на схеме места ДТП отсутствует автомобиль Чебоксарова, расстояние между автомобилями определить невозможно, тормозного пути нет, скорость движения известна лишь со слов участников ДТП, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством и не может быть положено в решение суда. Считает, что обязанность возмещать ущерб должна быть возложена на Сидорова. Кроме того, ответственность Чебоксарова застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований истца, взыскание должно осуществляться с ООО «Росгосстрах» (л.д.181-182).

Представитель соответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.178).

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.179-180).           

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по выезду на место ДТП ОГАИ АРУВД г. <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА2> он выезжал на место ДТП и оформлял административный материал, составлял схему места совершения ДТП. Автомобиль Чебоксарова не был зафиксирован на схеме, поскольку он уехал с места ДТП, а потом вернулся значительно позже. В день ДТП Сидоров ему пояснил, что Чебоксаров резко вывернул автомобиль вправо с левой полосы движения, он чтобы избежать столкновения, увернулся, задев автомобиль Ефремовой. Чебоксаров в этот же день пояснил, что он двигался по дороге спокойно, ПДД не нарушал, участником ДТП не являлся. Дополнил, что при торможении автомобиля, двигавшегося со скоростью 40 км/ч, тормозной путь виден не будет. В случае, если бы автомобиль Чебоксарова двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль Сидорова со скоростью 40 км/ч, то столкновение можно было избежать, поскольку было достаточно времени для остановки транспортного средства. Кроме того, если бы Чебоксаров двигался со скоростью 60 км/ч, то от удара об бордюрный камень, он бы чуть-чуть поцарапал транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО5> пояснил, что исходя из пояснений истца и ответчика Сидорова, можно сделать вывод о том, что действия Чебоксарова привели к возникновению данного ДТП, при этом, при осуществлении движения все участники дорожного движения не должны создавать помехи другим участникам движения. В рассматриваемом случае Сидоров не мог избежать столкновения с автомобилем истца, поскольку ему не хватило бы времени затормозить, вероятно Сидоров действовал в состоянии крайней необходимости.         

Выслушав истца и ее представителя, ответчика Сидорова О.А., представителя соответчика Чебоксарова С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: лишь по отношению к ОАО «Энергетическая страховая компания», а исковые требования с Сидорову О.А., Чебоксарову С.В., ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА11> в 08 часов 30 минут около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Сидорова О.А., принадлежащего ему на праве собственности,  и а/м ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Ефремовой Е.П.(Ферапонтовой), принадлежащего ей на праве собственности (л.д.9).

Зафиксировано, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений правого переднего крыла, правой двери и повторителя поворота (л.д.9).

Согласно отчета оценки <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.34-35), которая проводилась на основании договора экспертно- оценочных услуг, заключенного с истцом, (л.д. 28), которые были оплачены истцом в размере 900 рублей (л.д.27), сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13080,99 рублей (л.д.35)

Согласно отчета оценки <НОМЕР>-УТС ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.17-24), которая проводилась на основании договора экспертно- оценочных услуг, заключенного с истцом, ( л.д. 19), которые были оплачены истцом в размере1500 рублей (л.д.18), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4775,53 рублей (л.д.23).

Размер ущерба сторонами не оспаривался в судебном заседании, оснований не доверять представленным расчетам у мирового судьи не имеется.

             В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Сидоров О.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, однако,  по жалобе Сидорова О.А. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> постановление об административном правонарушении от <ДАТА12> было отменено, производство по делу прекращено (л.д.13).

Кроме того, 9.10.20101г.24.02.2011г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ефремовой Е.П. к Чебоксарову С.В. и ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в данном  дородно- транспортном происшествии. В удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.14-15).

   Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Мировой судья считает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не обязательны  для мирового судьи при рассмотрении данного дела, поскольку, не все лица, из числа привлеченных к участию в  данном деле, принимали участие  в рассмотрении вышеуказанных дел.

   Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Сидорова О.А. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» ( полис ВВВ <НОМЕР>), а гражданская ответственность владельца транспортного средства Чебоксарова С.В. ООО « Росгосстрах»(л.д.85).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Мировой судья считает, что доводы Сидорова О.А. не нашли своего подтверждения в части того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, за причиненный истице материальный ущерб должен отвечать Чебоксаров С.В..

   Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

   Заключение эксперта от <ДАТА13> (л.д. 125-131), представленное Сидоровым О.А. в обоснование своих доводов, мировой судья считает не достоверным, поскольку, выводы эксперта по определению скорости движения каждого автомобиля основаны на объяснениях  и показаниях Ефремовой Е.П., Сидорова О.А., Чебоксарова С.В., показания которого эксперт оценил как не соответствующие действительности, т.к. они не совпадают с показаниями Сидорова О.А. и Ефремовой Е.П. Эксперт не исходил при определении скорости из схемы дорожно- транспортного происшествия, поскольку на ней не зафиксирован автомобиль Чебоксарова С.В. и следы торможения автомобилей, в связи с чем, определить скорость с учетом схемы не представляется возможным. Вместе с тем, истица также  давала противоречивые пояснения. Так,  истица  в судебном заседании говорила, что она ехала со скоростью 40 км/ч, в судебном заседании <ДАТА14> она уточнила, что ехала со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль под управлением Чебоксарова С.В., перестроившись направо стал тормозить перед автомашиной Сидорова, однако до этого ни в судебном заседании, ни в объяснениях она не говорила об этом.

Вместе с тем, мировой судья считает, что пояснений  и показаний в судебном заседании Сидорова О.А., Ефремовой, представителя Чебоксарова С.В., без иных доказательств, не достаточно для подтверждения что Сидорову О.А. или иным лицам угрожала опасность,  которая не могла быть устранена иными средствами.

Между тем, мировой судья считает установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине  Сидорова О.А., который нарушил п.8. 4, п.10.1 ПДД РФ.

Согласно 8.4, утвержденных Постановлением Правительства от 23.20.1993г.№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства от 23.20.1993г.№ 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          В ходе рассмотрения жалобы на постановление по дела об административном правонарушении (л.д.154-155), в объяснении от 6.09.2010г. (л.д.11) Сидоров О.А. ничего не говорил о том, что обнаружив опасность, он предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, вместе с тем, тормозной путь его автомобиля на схеме дорожно- транспортного происшествия отсутствует. Однако, достоверно установлено, что обнаружив опасность, Сидоров О.А. вывернул руль влево, не уступил транспортному средству истицы, двигавшемуся в попутном направлении справа.  Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Сидоров О.А. при возникновении опасности  не выполнил п. 8.4, п.10.1 ПДД.

            Вместе с тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под использованием транспортных средств» понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО, то в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы..

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

            По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы (страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.), в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), лишь в случае, если страхователь (причинитель вреда) не привлек к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из чего следует, что  указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае его несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обращался в ОАО «Энергетическая страховая компания» с целью получения страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано(л.д.183).

Между тем, мировой судья считает, что поскольку ответчик Сидоров О.А., непосредственно причинивший вред, намерение лично возместить причиненный ущерб в результате ДТП не выразил, пределы страховой суммы не превышены, гражданская ответственность Сидорова О.А. застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания», то надлежащим ответчиком по делу  являетсяОАО «Энергетическая страховая компания» и денежные средства на востановительный ремонт автомашины в размере 13080,99 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Энергетическая страховая компания».

Кроме того, мировой судья считает, что ОАО «Энергетическая страховая компания» является в данном случае надлежащим ответчиком, на которого помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ,  является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Кроме того, с учетом возникших механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, путем проведения ремонтных работ, не может быть также полностью восстановлен до первоначального состояния, в связи с чем, истец будет вынужден в течение всего срока дальнейшей эксплуатации автомобиля периодически производить ремонт поврежденных узлов и агрегатов, в целях поддержания автомобиля в рабочем состоянии, и нести в связи с этим соответствующие дополнительные  расходы.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, также как и стоимость восстановительного ремонта, то она также подлежит взысканию со страховщика.

В связи с чем, с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4775,53 рублей.

Также, с ОАО «Энергетическая страховая компания»  в соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению восстановительного ремонта в размере 900 рублей (л.д.27) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей (л. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

<ДАТА18> истец заключила со Скотновой О.Н. договор на предоставление ее интересов в суде первой инстанции(л.д.39), за услуги по представлению интересов в суде истцом было оплачено представителю 5000 рублей(л.д.40).

            Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению лишь в отношении ОАО «Энергетическая страховая компания» мировой судья полагает, что с ОАО «Энергетическая страховая компания»  в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 807,20 рублей (л.д.3-4), а также, расходы по оформлению нотариальной доверенности на услуги представителя для представления интересов по данному делу в размере 540 рублей (л.д.6), почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправлением телеграммы ответчику о вызове в судебное заседание в размере 257,98 рублей(л.д.184-185).

Также, в пользу истца с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, поскольку представитель представлял интересы суда в пяти судебных заседаниях.

            На основании вышеизложенного, в соответствии ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Екатерины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с   ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Ефремовой Екатерины Петровны в счет восстановительного ремонта - 13 080,99 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 4 775,53 рублей, расходы по оплате отчета оценки  в размере 2 400 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 807,20 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 257,98 рублей,  а всего на общую сумму: 26 861 рубля 17 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Сидорову Олегу Анатольевичу, Чебоксарову Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» -  отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней  <ДАТА20>

Мировой  судья: С.В.Смирнова