Решение от 02.10.2013 по делу № 2-1366/2013 от 02.10.2013

Дело <НОМЕР>

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 г.  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3> -  <ФИО4>, представителя ответчика ОАО «Собинбанк» - <ФИО5>, представителя третьего лица Залуговской (<ФИО6> - <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ОАО «Собинбанк» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

 УСТАНОВИЛ:

           <ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО6>, Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее по тексту ОАО «Собинбанк») об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по предоставлению возможности демонтировать автошины.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства <НОМЕР>/22 в отношении должника <ФИО6>, у представителя должника судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП <ДАТА2> был изъят грузовой автомобиль Бейджинг BJ1034PU61, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

         В комплекте с арестованным имуществом находились приобретенные истцом <ДАТА3>,  шесть автошин <НОМЕР> ЯШЗ бескамерные, стоимостью 22 515 рублей. Шины были смонтированы на автомобиль, так как истец намеревался приобрести указанный автомобиль у <ФИО6> по предварительному договору. Акт изъятия арестованного автомобиля нарушает право собственности истца на его имущество - автошины.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил изъять из незаконного владения ОАО «Собинбанк» в пользу истца автошины <НОМЕР> бескамерные в количестве шести штук с грузового автомобиля Бейджинг BJ1034PU61, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи изъятый автомобиль, в том числе с колесами истца передан залогодержателю ОАО «Собинбанк» в счет погашения долга <ФИО6>

          От исковых требований к <ФИО6> и ОАО «Собинбанк» об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по предоставлению возможности демонтировать автошины истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением мирового судьи от <ДАТА4>

          В дальнейшем истец в лице своего представителя <ФИО4>, не меняя основание исковых требований, изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 22 515 руб., указывая на невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное, так как ответчик с момента получения автомобиля использует его в коммерческих целях, изнашивая принадлежащие истцу шины.

          Истец и третьи лица Залуговская (до брака <ФИО6>, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП, ООО «Регион 22» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> на удовлетворении уточненного иска настаивает по основаниям, изложенным в иске, дополнительно поясняет, что грузовой автомобиль, принадлежащий <ФИО6>, ныне Залуговской является предметом залога, на него обращено взыскание залогодержателем ОАО «Собинбанк». Незадолго до изъятия автомобиля у должника истец, действуя по договоренности с <ФИО6>, и намереваясь купить данный автомобиль, приобрел за свой счет и установил на автомобиль должника автошины в количестве 6 штук, о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки. Покупка и установка колес на автомобиль производилась в присутствии <ФИО7> После этого судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие данного автомобиля с установленными на нем шинами истца, чем нарушены его права как собственника. Наличие у истца платежных документов подтверждает факт приобретения шин именно истцом, идентифицирующие признаки (ширина профиля, диаметр, производитель) соответствуют шинам, находящимся у ответчика. Предметом залога являлся автомобиль Бейджинг BJ1034PU61, китайского производства, с шинами того же производителя, однако на момент ареста автомобиля на нем установлены шины Ярославского шинного завода, то есть не являющиеся предметом залога. В связи с использованием ответчиком автомобиля в коммерческих целях, невозможно в настоящее время получить шины в  том состоянии, в каком они были смонтированы на автомобиль, поэтому истец вправе требовать стоимости неосновательного обогащения.

           Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» <ФИО5> исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда с <ФИО6> в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий <ФИО6> автомобиль Бейджинг BJ1034PU61, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Дважды торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем <ДАТА5> нереализованное имущество должника было передано взыскателю ОАО «Собинбанк». В подтверждение своего права на шины, истцом представлен лишь товарный чек, однако на основании данного документа невозможно идентифицировать и установить соответствие шин, которые истец просит изъять, шинам находящимся в настоящее время в комплекте автомобиля. Колеса являются неотъемлемой частью автомобиля, поэтому взыскатель праве получить удовлетворение из стоимости залогового имущества. Полагает, что нормы материального закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к данному спору, так как отсутствую правоотношения между банком и истцом. Кроме того, с момента наложения ареста на автомобиль, он использовался <ФИО7>, затем был передан на реализацию в специализированную организацию ООО Регион 22 и только <ДАТА6> передан банку, таким образом, могла произойти замена шин и их использование.

Представитель третьего лица Залуговской (<ФИО6> по доверенности <ФИО7> просил исковые требования <ФИО3> удовлетворить, указал, что до момента изъятия автомобиль <ФИО6> находился в его фактическом пользовании. По согласованию с <ФИО6> он пытался найти покупателя и реализовать автомобиль, для  того, чтобы погасить имеющуюся у <ФИО6> задолженность перед банком. <ФИО3> выразил согласие приобрести автомобиль, была проведена оценка, истцом приобретены новые шины для эксплуатации автомобиля. Шины приобретались в магазине ООО «Юни-Шина» за наличный расчет, в другой день истцом приобретались шины на легковой автомобиль в кредит, поэтому продавец перепутал эти дни. В день приобретения шин <ДАТА7> в селе Бобровка в пункте шиномонтажа произведен демонтаж старых и установка новых шин. После этого автомобиль вместе с шинами истца был арестован. В ходе исполнительных действий, до сведения судебного пристава-исполнителя <ФИО7> довел, что шины на автомобиле должнику не принадлежат. Шины китайского производства, входящие в комплект автомобиля при его продаже в автосалоне, до настоящего времени хранятся в гараже у водителя. После ареста, автомобиль через 2 дня был передан ООО Регион 22 для хранения и реализации. При организации торгов автомобиль стоял на стоянке и не использовался, после передачи автомобиля банку, последний выполняет на нем коммерческие рейсы, о чем свидетельствуют факты обращения Залуговской в полицию с заявлениями о незаконном использовании автомобиля, так как до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Залуговской.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду пояснил, что работает в <АДРЕС> в пункте шиномонтажа, на грузовом автомобиле <ФИО3> требовалось установить новые шины, так как старые были в непригодном состоянии, что и было осуществлено, стоимость услуги составила 1400 рублей.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> суду пояснил, что является менеджером магазина ООО «Юни-Шина». <ФИО7> являясь постоянным клиентом магазина, обратился с просьбой подобрать шины на грузовой автомобиль китайского производства, с ним находился еще один мужчина, который приобрел 6 шин Ярославского шинного завода в кредит.   

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

 Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <ДАТА8> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

 Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

  Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Спор между сторонами по настоящему гражданскому делу возник в отношении автомобильных шин <НОМЕР> ЯШЗ в количестве 6 штук, установленных на автомобиль Бейджинг BJ1034PU61, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

          Как следует из материалов дела, <ДАТА9> между ОАО «Собинбанк» и <ФИО6> был заключен кредитный договор на оплату стоимости автомобиля, в обеспечение исполнения обязательства в залог передан автомобиль марки Бейджинг BJ1034PU61, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

         В рамках исполнительного производства <НОМЕР>/22 в отношении должника <ФИО12> актом судебного пристава-исполнителя от <ДАТА2> арестован автомобиль грузовой бортовой Бейджинг BJ1034PU61, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с тентом синего цвета. Согласно описанию автомобиля в Приложении <НОМЕР>, в комплектации автомобиля колеса - 6 штук. Ответственным хранителем назначен <ФИО7>, место хранения установлено по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4 (т.2, л.д. 17-18). Согласно карте комплектности автомобиля (приложение к акту о наложении ареста (описи имущества от <ДАТА10>), наименование <НОМЕР> шины <НОМЕР>.

          На основании актов судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от <ДАТА11> арестованный автомобиль изъят и передан на хранение ООО Регион 22 по адресу: <АДРЕС>, 18 в г.Барнауле.  В названии и описании изъятых предметов значится 6 колес с резиной RADIAL STELL ALL SEASONS TUBELESS 225/75  R16С.

         На основании акта от <ДАТА6> нереализованный на торгах автомобиль Бейджинг BJ1034PU61, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР> передан ОАО «Собинбанк» в счет погашения долга <ФИО12>

          В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Из представленных истцом подлинников товарного и кассовых чеков усматривается, что <ДАТА3> в ООО «Юни-Шина» приобретено  шесть автошин 225/75 R16С ЯШЗ О-115 121/120N б/к (Россия) (т.2, л.д.40).

          Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП, представленные приставом фотоаблицы, арестованного, а затем изъятого автомобиля (т.1, л.д.27-50), пояснения свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, мировой судья приходит к выводу о том, что на момент изъятия автомобиля Бейджинг BJ1034PU61, а в дальнейшем и при передачи нереализованного имущества ответчику <ДАТА6>, на указанном автомобиле стояли колеса с шинами Ярословского шинного завода 225/75 R16С О-115 121/120N.

           Оснований считать, что с момента ареста автомобиля до момента передачи его ответчику могла быть произведена смена автошин, не имеется, учитывая, что автомобиль находился на ответственном хранении у специализированной организации и выставлялся на торги в той комплектации, в какой был изъят у должника.

           Доводы ответчика о невозможности идентифицировать шины несостоятельны, при полном соответствии таких показателей как ширина профиля (225), высота профиля (75), диаметр (16), индекс нагрузки (121), индекс скорости (120N), сезонность (всесезонные), производитель (Ярославский шинный завод).

          Наличие у истца подлинников платежных документов, при наличии показаний свидетеля <ФИО13> и представителя третьего лица <ФИО7> подтверждает принадлежность ему шести автошин бескамерных 225/75 R16С ЯШЗ О-115 121/120N, стоимостью 22 515 рублей. Дата приобретения шин, их установка на автомобиль и его последующий арест соответствуют по времени происходящим событиям в хронологическом порядке.

 Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что ответчику по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <ДАТА6> передан автомобиль с шинами, принадлежащими на праве собственности истцу <ФИО3>, которые выбыли из его владения помимо его воли, что подтверждает факт владения ответчиком указанным имуществом до настоящего времени без надлежащего правового основания.

 В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

  Разрешая заявленные <ФИО3> требования, мировой судья руководствуясь указанными нормами права и, учитывая отсутствие возможности возвратить шины в состоянии на момент их установки, вследствие их физического износа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества. Тот факт, что ответчик использует автомобиль в своих целях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут.

 Стоимость шести автошин на момент выбытия их из законного владения истца, предъявленная ко взысканию, ответчиком в судебном заседании не оспорена, соответствующих ходатайств в данной части не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 515 руб., стоимость шести автошин на момент их приобретения.           Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 875 рублей 45 копеек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 515 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 390 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░12>

░░░░ <░░░░░>

                                                                  ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░1>                                                                                                 ░.  <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░3> -  <░░░4>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - <░░░5>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░6> - <░░░7>,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 194-199 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 515 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░  23 390 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░12>