Решение по делу № 2-575/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года с. Кинель - Черкассы И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области СлинченкоС.П., при секретаре Проскуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шалина <ФИО1> к  АО  Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шалин <ФИО> обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>,  виновником которого он не являлся, его автомобиль ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР> получилтехнические повреждения. Его ТС было застраховано в страховойкомпании ответчика, где было открыто  страховоедело <НОМЕР>, дата принятия заявления опрямом возмещении убытков <ДАТА3> В установленныезаконом сроки с заявлением и совсеми необходимыми документами он обратился в страховую компаниюАО «Страховая группа «УралСиб»,  которая провела осмотрповрежденного транспортногосредства. выплатив  страховую выплату вразмере 1 800, 00 рублей. Указанная сумма показалась ему заниженной, ион обратился кнезависимому  эксперту. Согласно экспертномузаключению <НОМЕР>от<ДАТА4>, стоимостьвосстановительного ремонта ТС составила сумму вразмере 16 364.00 рублей с учетомизноса. 16 364,00 - 1 800,00=14 564.00 рублей, эта тасумма, которую ему не доплатила страховая компания. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В п. 46 Постановления   Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ему был причинен моральный вред, так как ему пришлось за свой счет производить независимую автоэкспертизу, обращаться за юридической помощью. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14 564 рубля, оплату за заключение независимого эксперта в размере 2 000 рублей, 50% штраф от заявленной суммы, моральный вред 10 000 рублей, за услуги юриста 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Шалин <ФИО> поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от заявленной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, за услуги юриста 2 000 рублей, от остальных требований отказался, пояснив, что в период нахождения дела в суде страхования компания добровольно выплатила ему 16 564 рубля - недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате заключения эксперта.

Представитель ответчика  - АО «Страховая группа  «УралСиб» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, прислал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как полагает, что свои обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, выполнил в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21120,  регистрационный номер <НОМЕР>, 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 ОМ 778435.

<ДАТА2> в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Транспортное средство было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб».

<ДАТА6> Шалин <ФИО>. обратился в АО  «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору  ОСАГО ССС 0317497384. По результатам рассмотрения данного заявления транспортное средство было осмотрено, составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости  восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 800 рублей.

<ДАТА7> страховое возмещение в размере 1 800 рублей платежным поручением <НОМЕР> было перечислено Шалину <ФИО>

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, Шалин <ФИО>. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 16 364 рубля. Недоплата страхового возмещения составляет 14 564 рубля (16 364 - 1 800 = 14 564 рубля).

<ДАТА8> Шалин <ФИО>. обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной страховой выплаты в размере 14 564 рубля, 2 000 рублей за экспертное заключение и 1 000 рублей за услуги юриста. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА9>

<ДАТА10> в суд поступило данное исковое заявление.

<ДАТА11>, согласно платежного поручения <НОМЕР>, была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 564 рубля, из которых 14 564 рубля - страховое возмещение в виде УТС, 2 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы.

Согласно ст. 16. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, после получения <ДАТА13> претензии от Шалина <ФИО>, в установленный законом 5-дневный срок требования Шалина <ФИО> удовлетворены не были, доплата страхового возмещения была произведена <ДАТА11>  согласно платежного поручения <НОМЕР>, в период рассмотрения спора в суде.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составляет  16 564 рубля, из которых 14 464 рубля - невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы. Данные суммы не оспариваются ответчиком и были выплачены истцу ответчиком в период нахождения спора в суде.

Размер штрафа соответственно составляет  16 564 рубля: 2 = 8 282 рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца и нарушения его нематериальных благ, выразившихся в переживаниях по поводу несвоевременного получения страховых выплат и необходимости обращения за юридической помощью, в суд за защитой своих прав,  и полагает, что сумма в размере 1 000 рублей будет достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

          В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ ,п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Из договора 1/04-2016 от <ДАТА15> по оказанию юридических услуг усматривается, что истец оплатил за оказанную ему юридическую помощь  денежные средства  в размере 2 000 рублей за консультацию, составление претензии в АО «Страховая группа «УралСиб» и составление искового заявления в суд. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию и сложность дела,  указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

   Руководствуясь ст. 196-198  ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Шалина <ФИО1> к  АО « Страховая группа «УралСиб»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

   Взыскать с  АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Шалина <ФИО1>  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 282  рубля, компенсацию морального  вреда в размере 1 000 рублей,   расходы по оплате услуг представителя в размере 2  000 рублей,   а всего 11 282  (Одиннадцать тысяч  двести восемьдесят два) рубля.

              Взыскать с  АО  «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального района <АДРЕС> области  государственную пошлину в размере 700 (Семьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 года. Мировой судья Слинченко С.П. Решение вступило в силу: ___________________________2016 г.Мировой судья                                                                 Слинченко С.П.