Решение по делу № 2-4/2016 (2-230/2015) от 06.05.2016

Дело <НОМЕР>                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 05  2016 года                                                                                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> Гаджиагаевича к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба и морального вреда при дорожно-транспортном происшествии,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

                <ФИО5> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 26 06 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю BАЗ-2170, с государственным регистрацинным  знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП опризнан водитель транспортного средства Тайота Карина, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0709018967 была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО5> обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 03 08 2015 года  выплатил  ему 21800 рублей.

                 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО  Фирма «Аском», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля BАЗ-2170, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 008 10 2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 13800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет  5000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 13338 рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % - 6669 рублей.

              Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> К 1106/03 от 25 02 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BАЗ-2170, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус, составляет 26931.57 рублей, величина утраты товарной стоимости-7994.25 рублей, всего стоимость ущерба-34925,82 рублей.

               Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела его без участия. В возражении изложено, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой  методики, в вязи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

                 Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы и возражений ответчика, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой исключил стоимость оспариваемых ответчиком ремонтных работ, указанные в таблице <НОМЕР> 2,в пунктах: 7 ; 9; 10; 12; 13; 15-всего 3290 рублей. С вычетом указанной суммы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 34925,82-3290= 31635,82 рубля. С вычетом оплаченной суммы ответчиком, сумма подлежащая взысканию составляет 31635.82-21800=9835,82 рубля. Просит взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 9835,82 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы - в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя -10000 рублей, нотариальные расходы -500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред -5000 руб., штраф в размере 50 %- 6669 руб.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР> 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тайота Карина, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0709018967 была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актам <НОМЕР>/15, согласно которому по платежному поручению <НОМЕР> 252132   03 08 2015 г.  перечислено  21800 рублей.    

                Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> К 1106/03 от 25 02 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BАЗ-2170, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус, составляет 26931.57 рублей, величина утраты товарной стоимости-7994.25 рублей, всего стоимость ущерба-34925,82 рублей.

                Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела его без участия. В возражении изложено, что судебная экспертиза <НОМЕР> от 25 02 2016 года проведена с нарушением требований Единой  методики, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

                 Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы и возражений ответчика, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой исключил стоимость оспариваемых ответчиком ремонтных работ, указанные в таблице <НОМЕР> 2,в пунктах: 7 ; 9; 10; 12; 13; 15-всего 3290 рублей. С вычетом указанной суммы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 34925,82 - 3290= 31635,82 рубля. С вычетом оплаченной суммы ответчиком, сумма подлежащая взысканию составляет 31635.82-21800=9835,82 рубля. Просит взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 9835,82 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы - в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя -10000 рублей, нотариальные расходы -500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред -5000 руб., штраф в размере 50 %- 6669 руб.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

              В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  <НОМЕР> 1106/03 от 25 02 2016 года, проведенного НКО Фонд « Эксперт», с вычетом стоимости оспариваемых ответчиком ремонтных работ, указанных в таблице <НОМЕР>. заключения -3290 рублей. Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

                Согласно квитанции <НОМЕР> 344 от 08 10 2015 года истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы-3000 рублей ООО « Фирма « Аском»

               Согласно доверенности от 18 09 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей. 

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым  удовлетворить исковые требования в части компенсации  морального вреда частично и взыскать в разумных пределах-500 рублей.

               Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА1> <НОМЕР> и от <ДАТА2> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).    

   Представитель ответчика <ФИО7> в своем возражении в соответствии со ст. 333 ГК РФ обратился с ходатайством снизить размер штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

                 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера штрафа. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд не находит явную несоразмерность размера  последствиям нарушенного обязательства.  Ответчиком в своих возражениях не указаны мотивы и не представлены доказательства  подтверждающих несоразмерность штрафа.               

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

                Таким образом,  выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> Гаджиагаевича не до выплаченную сумму в размере-9835,82 рублей,  штраф за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего-4917,91 рублей, расходы на услуги нотариуса-500 рублей, расходы на услуги представителя-5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу -3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        

               Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК « Согласие»  в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей, в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы <НОМЕР> К 1106/03 от 25 02 2016 года по гр. делу <НОМЕР> 2-404/15(экспертиза выполнена экспертом <ФИО9>)

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО4> Гаджиагаевича удовлетворить частично.

                 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> Гаджиагаевича не до выплаченную сумму в размере-9835,82 рублей,  штраф за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего-4917,91 рублей, расходы на услуги нотариуса-500 рублей, расходы на услуги представителя-5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу -3000 руб.,  компенсацию морального вреда - 500 руб., всего 23753.73( двадцать три тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 73 копеек.

                Взыскать с ООО «СК « Согласие»  в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей.

     Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  400 рублей государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                          <ФИО1>