Решение по делу № 2-836/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2016 по иску ТСЖ «Кировский № 181» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<АДРЕС> № 181» обратилось в суд с иском к ответчику Суркову <ФИО>. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим.

Сурков <ФИО> является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 343, кв. 55. В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Согласно расчетной ведомости задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за ответчиком числиться задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33685 руб. 22 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 33685,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб.

Представитель истца Патрин <ФИО> в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 56765,31 руб., пени в 18553 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб. Суду пояснил следующее, ответчик Сурков <ФИО> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 343, кв. 55. С января 2014г. ответчик нерегулярно представлял показания приборов учета, а именно: в январе, марте 2014г., последние показания ответчиком представлены в июне 2014г. После этого показания ответчиком не представлялись, в связи с чем, в декабре 2014г. сотрудники ТСЖ был осуществлен выход в квартиру для проверки счетчиков.  На месте было установлено, что за полгода израсходовано всего 5 кВт. электроэнергии, лампочка в счетчике, свидетельствующая об исправности счетчика горела, но не мигала, следовательно счетчик был не исправен, об этом был составлен акт. Счетчики воды не обследовались, поскольку находятся в квартире, а квартиранты не пустили комиссию в квартиру. В связи с тем, что показания счетчика воды от ответчика не поступали с января 2015г., а счетчик электроэнергии квартиры ответчика был не исправен, размер плат за ХВС, ГВС и электроэнергию рассчитаны по тарифам, действовавшим на каждый отдельный период на основании соответствующих постановлений правительства <АДРЕС> области. Кроме того, в спорный период в квартире <ФИО1> постоянно проживали квартиранты и пользовались коммунальными услугами. Пояснения <ФИО1> о том, что в квартире никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, не соответствуют действительности, а также опровергаются его показаниями на заседаниях районных судов в 2014г., 2015 г., где <ФИО1> сам говорил о том, что проживает в спорной квартире и это является его единственным местом жительства. В спорный период образования задолженности сособственником была <ФИО6>, которая в ноябре 2015г. свою долю продала Суркову <ФИО>. Расчет задолженности <ФИО7>. по ноябрь 2015г. произведен в соответствии с его долей 7/8, а после того как ответчик стал единственным собственником квартиры задолженность рассчитана на него одного.  После того как подан иск в суд, в сентябре 2016г. ответчик поменял старые счетчики, на новые поскольку прибор учета воды был не исправен. <ФИО6> выделена из расчета задолженности, ей перед продажей доли квартиры была предоставлена справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, так как отсутствовали показания приборов учета. В предоставленных расчетах задолженности <ФИО7>. доля <ФИО6> не учтена. Также пояснил, что ранее при подсчете общей суммы задолженности в расчет ошибочно были включены оплаты, произведенные <ФИО6> и Выборновым (соседа другой квартиры). В настоящее время, проверив все начисления и оплаты произведенные <ФИО1> сумма задолженности за спорный период составила 56765,31 руб. 

Ответчик Сурков <ФИО> в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает, что обязан оплачивать общедомовые нужды, но не согласен с тем, что за свет, ХВС, ГВС должен оплачивать по тарифам по нормативам потребления, поскольку в квартире установлены счетчики, а за отопление должен оплачивать с сособственником <ФИО6> пополам. Пояснил, что <ФИО6> была сособственником спорной квартиры до <ДАТА5>, с <ДАТА6> он выкупил ее долю и стал единственным собственником. Фактически он в этой квартире никогда не проживал, до дня продажи своей доли проживала <ФИО6>, коммунальными услугами пользовалась она. Но ключи о квартиры он передал ей во исполнение решения суда в декабре 2014г., до этого времени она зайти в квартиру не могла, т.к. он сменил замки. После покупки доли, с декабря 2015г. он оплачивал квитанции полностью. Расчеты платежей произведены по норме потребления по количеству лиц, как будто проживали два человека, но он там не проживал никогда. Считает, что сдавать показания счетчиков это его право, однако фиксировать показания счетчиков является обязанностью ТСЖ. Поскольку в квартире установлены приборы учета, то он должен оплачивать коммунальные платежи по их показаниям. Считает, что счетчик электроэнергии был исправен, поскольку ТСЖ к нему не обращалось с просьбами заменить счетчик в связи с неисправностью. Поменял счетчики воды и энергии он в сентябре 2016г., поскольку в почтовом ящике увидел извещение о необходимости замены, посчитал, что это разослано ТСЖ. Не согласен с суммой по оплате государственной пошлины и услуг юриста, так как он оплачивал взносы в фонд ТСЖ, где уже учитываются и судебные расходы. Тарифы не оспаривал, согласен, что расчет в соответствии с его долей собственности 7/8 произведен истцом верно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования приняты мировым судьей к производству без нарушения правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, то увеличенные в ходе судебного разбирательства требования должны быть разрешены мировым судьей по существу в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истец - Товарищество собственников жилья «<АДРЕС> № 181» в соответствии с Уставом осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владеет, пользуется и в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 341, 343, осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 10 том 1).

Ответчик Сурков <ФИО> с 2010г. до <ДАТА7> являлся собственником 7/8 долей, а <ФИО6> собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 343, кв. 55, согласно договору купли-продажи от <ДАТА8> Сурков <ФИО> купил 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно выписке из ЕГРП Сурков <ФИО> является собственником указанной квартиры с <ДАТА7> (л.д. 6, 77-79 том 1).

Судом установлено, что ТСЖ «<АДРЕС> № 181» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, были заключены следующие договоры: договоры на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от <ДАТА9> (л.д. 19 том 1); договор снабжения тепловой энергией <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 25 том 1); договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от <ДАТА11> (л.д. 28 том 1); договор на оказание услуг по вывозу отходов от <ДАТА12> (л.д. 37 том 1); договор энергоснабжения от <ДАТА13> (л.д. 40 том 1).

Ответчик ненадлежащим образом производил оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> у него образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности представленный стороной истца, возражения ответчика относительно размера задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за оказанные услуги подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что задолженность по оплате содержания  жилья, текущий ремонт, ВДГО, отопление за период с января 2014г. по ноябрь 2015 г. должна быть оплачена им и сособственником <ФИО6> поровну, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что наличие в собственности ответчика квартиры порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, от которой он не может быть освобожден в связи с не проживанием в квартире. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Сурков <ФИО> в период с января 2014г. по ноябрь 2015г. являлся собственником 7/8 долей, а <ФИО6> собственником 1/8 доли в квартире  по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 343, кв. 55, то взыскание задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, ВДГО и отопление должно производится с ответчика пропорционально долевому соотношению, а с декабря 2015 г. - с момента возникновения права собственности на всё жилое помещение с ответчика Суркова В.Н. полностью.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, размер платы за жилое помещение (содержание жилья, текущий ремонт, ВДГО и отопление) рассчитан исходя из принадлежащей Суркову <ФИО>. доли в собственности, т.е. за период с января 2014г. по ноябрь 2015г. - 7/8; а начиная с декабря 2015г. за всё жилое помещение полностью (а именно: общая площадь квартиры 56,1 кв.м./8 долей*7 долей собственности Суркова В.Н. = 49,08 кв.м). Таким образом, расчет истца в этой части судом признается верным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснила, что работает в ТСЖ «<АДРЕС> №181» бухгалтером, с ответчиком <ФИО11>. знакома, неприязненных отношений нет. Расчет задолженности <ФИО1> произведен в соответствии с законодательством, исходя из действовавших тарифов каждой отдельной группы коммунальных платежей. Тарифы по содержанию жилья утверждены протоколами собрания членов Товарищества жилья, по ним составлены сметы. Данные протоколы не оспаривались. <ДАТА14> утверждена смета затрат на содержание домов на <ДАТА15> до <ДАТА16> в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м. площади в месяц. 10 руб. 78 коп. на содержание жилья и 4 руб. 84 коп. на текущий ремонт, то есть на долю <ФИО1>, а именно 7/8 на содержание жилья получается 529 руб. 08 коп., а на текущий ремонт 237 руб. 55 коп. ежемесячно.  <ДАТА17> утверждена смета затрат на содержание домов на <ДАТА16> до <ДАТА18> в размере 18 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади в месяц. 13 руб. 09 коп. на содержание жилья и 5 руб. 11 коп. на текущий ремонт, то есть на долю <ФИО1>, а именно 7/8 на содержание жилья получается 642 руб. 46 коп., а на текущий ремонт 250 руб. 80 коп. ежемесячно. <ДАТА19> утверждена смета затрат на содержание домов на <ДАТА18> до <ДАТА3> в размере 19 руб. 80 коп. за 1 кв.м. площади в месяц. 13 руб. 58 коп. на содержание жилья и 6 руб. 22 коп. на текущий ремонт, то есть на долю <ФИО1>, а именно 7/8 на содержание жилья получается 666 руб. 51 коп., а на текущий ремонт 305 руб. 28 коп. ежемесячно. Начиная с декабря 2015г. на содержание жилья получается 761 руб. 84 коп., а на текущий ремонт 348 руб. 94 коп. ежемесячно. Тариф на ВДГО - обслуживание системы внутридомового газового оборудования рассчитывается в соответствии с постановлением Администрации г.о. <АДРЕС> от <ДАТА20> <НОМЕР> и составляет с <ДАТА2> - 0.76 руб. за 1 кв.м. общей площади, а с <ДАТА16> - 0.80 руб., итого на долю <ФИО1>, а именно 7/8 - 37,30 руб. и 39,26 руб. соответственно. Размер платы за отопление рассчитывается от площади квартиры, независимо от количества проживающих лиц.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей суд приходит к следующему.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за капитальный ремонт (взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 ЖК РФ.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В подп. "б" п. 59 названных Правил также установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

На основании п. 60 тех же Правил по истечении указанного в подп. "б" п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оборудования в спорный период квартиры ответчика приборами учета электроэнергии, ГВС, ХВС.

Последнее представление ответчиком показания прибора ГВС, ХВС осуществлено в марте 2014г., электроэнергии в июне 2014г., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не предоставлял в управляющую организацию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, то истцом правомерно произведено начисление по коммунальным услугам, исходя из нормативов потребления, что согласуется с положениями пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 354, которым предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Кроме того, установленный на квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 343, кв. 55 в спорный период прибор учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА СЕ 101R5145M6 номер <НОМЕР> имел неисправность (при наличии электроэнергии - света в квартире, показания счетчика не менялись), что подтверждается актом комиссии от <ДАТА23>, показания прибора 01662 (л.д. 164 том 1). Более того, при замене счетчика в сентябре 2016г. показания прибора также не поменялись: 01662 (л.д. 112 том 1).

В подтверждение своих доводов о неисправности счетчика электроэнергии стороной истца представлен вышеуказанный акт от <ДАТА23> обследования, проведенного комиссией: членов правления ТСЖ Таланцевой А., Зотовой И., председателя <ФИО12>, в присутствии жильцов дома 343 кв. 53 Глушкова В., кв. 51 <ФИО13>, подтверждающий наличие неисправности. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании подтвердила свое участие в обследовании прибора учета электроэнергии, подтвердила подписание акта о неисправности прибора учета электроэнергии и наличие неисправности в нем.

В судебном заседании ответчик Сурков <ФИО> от предоставления прибора учета электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА СЕ 101R5145M6 номер <НОМЕР> в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца на предмет наличия либо отсутствия неисправности прибора, -  отказался.

Поскольку приборы учета ГВС, ХВС находятся в жилом помещении, их обследование без разрешения собственника квартиры не возможно. Вместе с тем, согласно протокола осмотра приборов учета расхода воды от <ДАТА24> в результате осмотра представителем ООО «АКВАТЕХНИК» <ФИО15> установлено: течь по корпусу (л.д. 111 том 1), т.е. приборы учета ГВС, ХВС, установленные в квартире ответчика также имели неисправность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений об отсутствии неисправностей прибора учета электроэнергии, приборов учета ГВС, ХВС не представлены суду доказательства, подтверждающие, исправное состояние указанных приборов учета электроэнергии, ГВС, ХВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление ответчику истцом платы за электроэнергию, ГВС, ХВС по нормативу потребления правомерно.

Судом установлено, что в спорный период ответчик Сурков <ФИО>. в квартире не проживал и не был зарегистрирован, иные лица в квартире зарегистрированы не были. Однако со слов Суркова <ФИО> он приходил в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 343-55 несколько раз в неделю на неопределенное время, иногда пользовался водой для питья, смотрел телевизор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснила следующее. <ФИО1> является ее двоюродным братом, неприязненных отношений нет. В спорной квартире по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 343-55 она никогда не проживала, ее не пускали, ключей у нее не было. В декабре 2014г. во исполнение решения суда о вселении, ей вручили ключи. Изначально квартира принадлежала их дяде и тёте, которая написала завещание на <ФИО1>, тем самым у него получилась доля 7/8 , а у нее 1/8. Она оплачивала за общедомовые нужды, по счетчиками она не платила, так как в квартире не проживала. После того как умерла тётя, <ФИО1> сразу пустил квартирантов. Она приезжала в квартиру зимой, еще до вселения приставами, дверь ей открыла женщина, сказала, что пустил ее <ФИО1>. Она проживала в двух комнатах. <ФИО1> в квартире не проживал, она его там не видела. Он впускал квартирантов, сначала это были женщина с сыном, потом лица нерусской национальности, человек 5 с детьми. Какие в квартире были установлены приборы учета, она не знает, у тёти счетчики были на свет и воду. При ней счетчики не менялись. Её сын в квартире не проживал, несколько раз она давала ему ключи, чтобы он проверил квартиру, он один или два раза ночевал там, но потом отказался. Все провода в квартире были разорваны. О том, что в квартире живет квартирант - Ольга, ей известно со слов самой квартирантки, которая говорила, что снимает квартиру у <ФИО1>.   

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснила, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 343, кв. 51,  этажом ниже, под квартирой <ФИО1>. <ФИО1> приходится племянником ее подруги, соседки Анны, которая умерла. Неприязненных отношений между ними нет. Квартира досталась <ФИО1> и <ФИО6> по наследству, потом <ФИО1> выкупил у <ФИО6> ее долю и стал одним собственником. Ни <ФИО1>, ни <ФИО6> в квартире <НОМЕР> не проживали, после смерти подруги, там проживали только квартиранты. Сначала там жила Ольга со своим сыном, потом трое парней, а потом поселились жители Таджикистана, и еще одна женщина из Средней Азии. С <ФИО11>. она виделись только на суде, где участвовала в качестве свидетеля, по просьбе <ФИО6>, и как-то видела его, он в квартиру приходил. С квартиранткой Ольгой она общалась, та говорила, что их пустил <ФИО1>. Потом трое парней жили, курили на балконе, шумели, она сказала, что <ФИО1> пожалуется, они сразу успокоились, просили ему не говорить. Сына <ФИО6> она видела один раз в подъезде, когда он поднимался, и рабочих с <ФИО6> потом видела, они приезжали ремонт делать, слышала как они устанавливали окна, стучали, сверлили. Считает, что <ФИО6> впустить квартирантов не могла, т.к. она сама даже не могла попасть в квартиру, обращалась и в полицию, и в суд, её вселили только приставы, она свидетелем была. В 2013г. коллективно устраивали замену счетчиков, человек пять не меняли. Сначала счетчик сломался у жителей квартиры <НОМЕР>, потом у <НОМЕР>, а потом у неё. Лампочка на счетчике перестала мигать, и он остановился на месте, потом счетчик заменили. У квартиры <НОМЕР> тоже сломался счетчик, представители ТСЖ акт об этом составляли, она участвовала при его составлении. Она видела, что у них тоже лампочка не мигает, и поняла, что он сломался, так как у нее было также. Постучались в квартиру, а свет у них горит. Раз в полгода представители ТСЖ ходят с журналом сверяют показания, она видела, что у <ФИО1> показания счетчика не изменились за полгода, это при ней было. Сама квартирант Ольга ей говорила, что снимает квартиру у Суркова <ФИО> когда она за деньгами за уборку подъезда приходила. Сурков <ФИО>. периодически приходил в эту квартиру.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период в квартире ответчика коммунальными услугами пользовались, проживающие (ее) в ней лица (лицо), что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО13>, не доверять показаниям которых, в этой части, у суда нет оснований, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми, полными и не противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам; суд не располагает сведениями, о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Более того, ответчик Сурков <ФИО>. в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что в его квартире в указанный период никто не проживал, а лишь утверждал, что он сам там не проживал, но периодически приходил и иногда пользовался водой и электричеством. Доказательств того, что в спорный период в его квартире никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Суркова <ФИО> - <ФИО16>, пояснила, что неприязненных отношений к сторонам не имеет. Супруг получил трехкомнатную квартиру в наследство. С 2006 года и по настоящее время она вместе с супругом проживают на ул. <АДРЕС> со свекровью. Кто жил в квартире на пр. <АДРЕС>, она не знает, супруга об этом она не спрашивала. Бывает ли в этой квартире супруг ей также не известно.

Показания свидетеля <ФИО17> не опровергают факта того, что в спорной квартире кто-либо проживал, а лишь доказывают, что именно Сурков <ФИО>. в указанной квартире в спорный период не проживал. 

ТСЖ «<АДРЕС> № 181» в целях установления количества лиц, фактически проживающих в квартире ответчика, составило акт обследования жилого помещения, лишь <ДАТА25>, согласно которого в квартире ответчика проживают 3 человека (л.д. 86 том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для начисления и взимания с ответчика платы за коммунальные услуги, определенной по нормативу потребления, за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжению. Расчет коммунальных платежей произведен истцом по нормативам потребления на 1 человека, ввиду отсутствия соответствующих доказательств о проживании в квартире ответчика иного количества лиц, что суд признает правомерным.

В целях установления общей суммы задолженности ответчика судом проверен расчет, представленный стороной истца, который признается арифметически верным, все оплаты, поступившие от ответчика истцом учтены, итого размер задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> составляет 56765 руб. 31 коп. Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела <ДАТА26> ответчиком оплачена часть задолженности в размере 2634 руб. 69 коп. за сентябрь 2016г. Таким образом, размер задолженности составляет: 56765,31 - 2634,69 = 54130 руб. 62 коп.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчик передавал истцу показания индивидуальных приборов учета по квартире. Ответчиком не представлен расчет об ином размере задолженности по коммунальным платежам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 54130 руб. 62 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18553 руб. 28 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом, проверен расчет пени, представленный стороной истца, который признается арифметически верным, своего расчета пени ответчиком не представлено.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывает, что взыскание пени является способом обеспечения обязательств, а не обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, период образования задолженности, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера пени, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени до 5000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ТСЖ «Кировская № 181» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг и пени обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае 1210 руб. 00 коп.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Таким образом, недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «<АДРЕС> № 181» к Суркову <ФИО18> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова <ФИО18> в пользу ТСЖ «<АДРЕС> № 181» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 54130 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 62 копейки, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 00 коп., а всего 65340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 62 копейки.

Взыскать с Суркова <ФИО18> государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 91 копейка.   

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2016г. Мировой судья Ю.В.<ФИО19>