Решение по делу № 2-40/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                           г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,

при участии представителя истца - Костюхина П.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> АА 1580572 от <ДАТА2>, сроком на один год,

представителя ответчика - Махуновой Ю.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>,

секретаря Тимофеевой О.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Калмыковой Татьяны Михайловны к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА5> между Калмыковой Т.М. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор АТ <НОМЕР> от <ДАТА6> добровольного автострахования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Р 629 МУ/163, 2012 года выпуска. Страховая сумма по договору установлена в размере 518000 руб.  Страховой взнос в размере 27661 руб. 20 коп. оплачен в полном размере <ДАТА6>.

        <ДАТА8> после мойки автомобиля истец при визуальном осмотре автомобиля обнаружил механические повреждения в виде царапин и потертостей и отсутствие лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны и отсутствие лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны снизу. В тот же день по данному факту истец обратился в УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти. <ДАТА9> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

        Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомашина была осмотрена и ООО «СК «ОРАНТА» признала данное событие страховым случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 4280 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановление транспортного средства для первоначального состояния и истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для составление отчета о фактической стоимости ущерба транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Р 629 МУ/163.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость ущерба транспортного средства составила 12900 руб. За составление отчета истец оплатил 2000 рублей. Таким образом, разница ущерба между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта составила 8620 руб.

        В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Р 629 МУ/163. Согласно отчета <НОМЕР>У от <ДАТА10> по утрате товарной стоимости транспортного средства сумма составила 3819,74 руб. За подготовку отчета было уплачено 1500 руб.

В связи с чем, Калмыкова Т.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 8620 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., утраты товарной стоимости в размере 3819,74 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб.

         В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Отказался от проведения экспертизы по делу.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал и  пояснил, что <ДАТА11>  произошло происшествие в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г/н Р 629 МУ/163, принадлежащему Калмыковой Т.М. на праве собственности. По факту данного события Калмыкова Т.М. обратилась в страховую компанию. ООО «СК «ОРАНТА» приняло необходимый пакет документов, организовало проведение независимой экспертизы и направило ТС истицы на осмотр к независимым экспертам. В соответствии с п. 12.9.1 Правил страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4210,00 руб. в надлежащие сроки. Между Калмыковой Т.М. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования ТС с условиями которого, истец был согласен полностью и никаких возражений не высказал. Согласно, правил страхования, утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай). Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается договором страхования, заключенным между Калмыковой Т.М. и ООО «СК «ОРАНТА» и не подлежит возмещению. Кроме того, с повреждением лакокрасочного покрытия на переедем бампере с левой стороны, Калмыкова Т.М. уже обращалась <ДАТА12> в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается извещением о повреждении ТС от <ДАТА13> По факту данного обращения произведена выплата страхового возмещения. Документов подтверждающих ремонт переднего бампера после первого обращения истица в страховую компанию не предоставляла. В связи с тем, что повреждения переднего бампера не были устранены, а бампер требовал покраски, то при рассмотрении убытка от <ДАТА8> г. экспертами страховой компании были исключены позиции, необходимые для покраски переднего бампера. В связи с чем, просит исключить из страхового покрытия ремонт повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно арматурно-рихтовочные работы: снятие-установка переднего бампера, снятие-установка нижней решетки переднего бампера, снятие-установка накладки переднего бампера, снятие-установка решетки радиатора, снятие-установка номерного знака на общую сумму 1000 руб., окрасочные работы переднего бампера в размере 2000 руб. Также считает, что работы по подбору колера и УТС необходимо снизить на 50 %. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что расходы по оплате услуг представителя слишком завышены и подлежат снижению.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

        Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины и имеет право подать исковое заявление в суд по своему месту жительства.

         В данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением по своему месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 12-127.

        Согласно закона, <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР> «О судебных участках и должностях мировых судей», адрес истца находится в пределах территории судебного участка 104 <АДРЕС> области. Таким образом, исковое заявление истца к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда  и расходов подано без нарушений правил подсудности.

         В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как  следует из материалов дела, Калмыкова Т.М. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Р 629 МУ/163 (л.д.4), которое застраховано ООО «СК «ОРАНТА» по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб») с лимитом ответственности 518000 руб. Форма страхования возмещения по рискам «КАСКО», «Ущерб» предусмотрена по всем позициям. Указанные обстоятельства подтверждаются договором АТ <НОМЕР> от <ДАТА6> добровольного автострахования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Р 629 МУ/163 (л.д.5), подписанного сторонами. Страховой взнос в размере 27661 руб. 20 коп. оплачен в полном размере <ДАТА6>, что подтверждается квитанцией серии 01 <НОМЕР>).

В  судебном заседании установлено, что <ДАТА8> после мойки автомобиля истец при визуальном осмотре автомобиля обнаружил механические повреждения в виде царапин и потертостей и отсутствие лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны и отсутствие лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны снизу.

<ДАТА8> истец по данному факту обратился в УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти. <ДАТА9> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).

В соответствии с полисом КАСКО истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

ООО «СК «ОРАНТА» признало событие от <ДАТА8> страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4280 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18>

         Согласно п. 12.1. правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, проведение осмотра поврежденного тс Страховщиком и составление акта осмотра, полного  определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на Страхователе.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА10>г. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость составила 12900 руб.(л.д. 11-22).

Однако, как установлено в судебном заседании, истец в период действия договора  добровольного страхования с <ДАТА20> по <ДАТА21>, а именно <ДАТА22> обращался в ООО «СК «ОРАНТА» с извещением о повреждении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Р 629 МУ/163 от <ДАТА12>.

Согласно акта осмотра транспортного средства  от <ДАТА24> установлены повреждения  т/с на переднем бампере в левой боковой части  в виде повреждения лако-красочного покрытия.

ООО «СК «ОРАНТА» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения по риску КАСКО в размере 4210 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА25>

В соответствии п. 13.2.1 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений  ТС  полученных в течении действия договора страхования.

В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС.

После получения страхового возмещения и до наступления нового страхового случая, истец не предоставил ответчику документов подтверждающих ремонт переднего бампера.

При  таких обстоятельствах суд полагает признать доводы ответчика о том, что необходимо исключить из страхового покрытия ремонт повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно арматурно-рихтовочные работы: снятие-установка переднего бампера, снятие-установка нижней решетки переднего бампера, снятие-установка накладки переднего бампера, снятие-установка решетки радиатора, снятие-установка номерного знака на общую сумму 1000 руб., окрасочные работы переднего бампера в размере 2000 руб. и работы по подбору колера подлежит снижению на 50 %. убедительными и взыскать в пользу ответчика  разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 5120 руб., поскольку представитель истца каких либо пояснений суду не предоставил и отказался от проведения экспертизы.

         Кроме полученных механических повреждений транспортное средство истца утратило товарную стоимость.

         Согласно отчета ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР>У от <ДАТА10>г. по утрате товарной стоимости транспортного средства сумма составила 3819,74 руб.

         В соответствии со ст.  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст.963 ГК РФ).

       Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п.4.2.4 Правил противоречит ст.ст. 963,964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

       По мнению суда, указанное условие договора о не возмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.       

       Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

       Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решение вопроса, о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества (статья 15 ГК РФ).      

       Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

       Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по договору страхования, заключенного на условиях «Договора добровольного страхования  средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» между Калмыковой Т.М. и ООО «СК «ОРАНТА», суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами договора страхования, поскольку нормы Гражданского Кодекса  РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

       Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

        При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что УТС необходимо снизить на 50 % в виду того, что истец в нарушении п. 13.2.1 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, не предоставил ТС для осмотра Страховщику, после первого страхового случая, а также и не предоставил документов, подтверждающих ремонт ТС и потому полагает взыскать  с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 1909,87 руб.

        Для проведения оценки транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Р 629 МУ/163, истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 2000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и кассовым чеком на сумму 2000 руб. (л.д.10), расходы на проведение оценки УТС в размере 1500 руб., что подтверждается договором <НОМЕР>У от <ДАТА10> и кассовым чеком на сумму 1500 (л.д.23), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 3500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб.

        Истец оплатил расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

        Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом. по оплате услуг его представителя подлежат снижению до 2000 рублей.

        В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.  Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, страховщик не может быть подвергнут штрафу.

         Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

         Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 421 руб. 19 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой Татьяны Михайловны к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Калмыковой Татьяны Михайловны сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 5120 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., утраты товарной стоимости в размере 1909,87 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб., а всего  13059 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» государственную пошлину в доход государства в размере 421 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано  в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

          <ОБЕЗЛИЧИНО>

          Мировой судья                                                                                            Грачева Н.А.